Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-475/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "С Груп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 792 991,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 25.12.2020 в размере 10 341,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 26.12.2020 года и по день фактической уплаты,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 20.06.2019, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С Груп", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 792 991,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 25.12.2020 в размере 10 341,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 26.12.2020 года и по день фактической уплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №10/07 ИДМ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, либо комплектующие к нему(далее- товар), наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены в договоре и приложении №1 (спецификация №1), являющейся неотъемлемой его частью.

Договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий от 30.06.2020.

Протоколом разногласий к договору поставки стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной истца.

В рамках договора стороны подписали спецификацию №1 от 29.06.2020 с учетом протокола разногласий к договору от 30.06.2020 на общую сумму поставки товара 834 728 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификации №1 от 29.06.2020 с учетом протокола разногласий к договору от 30.06.2020 установлено следующее: «1-ый платеж: 70% от стоимости товара и услуг в соответствии со спецификацией №1, а именно 533 678 руб. , в том числе НДС 20% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и приложений к нему. 2-ой платеж: 5% от стоимости товара и услуг в соответствии со спецификацией №1, а именно 94 000 руб., в том числе НДС 20%, с момента доставки товара на склад истца. 3-ий платеж: 25% от стоимости товара и услуг в соответствии со спецификацией №1, а именно 207 050 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских после выполнения монтажных работ».

Истец в соответствии с условиями договора поставки, спецификации №1 от 29.06.2020 с учетом протокола разногласий к договору от 30.06.2020 произвел предварительную оплату в размере 792 991 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 №381124, от 27.08.2020 №390476 (л.д. 20-21 том 1).

Однако, ответчик поставку товара на сумму 792 991 руб. 60 коп. не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 792 991 руб. 60 коп.

03.09.2020 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо за №03/09 об осуществлении возврата денежных средств в размере 555 382 руб. в течение 3 месяцев с момента получения настоящего письма (л.д. 22 том 1).

07.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №960/9000с требованием погасить образовавшуюся задолженность и о не согласии со сроками возврата указанного в гарантийном письме от 03.09.2020 №03/09.

11.09.2020 ответчик повторно в адрес истца направил гарантийное письмо за №11/09 об осуществлении возврата денежных средств в размере 792 991 руб. 60 коп. до 01.10.2020 (л.д. 23 том 1).

22.10.2020 истец повторно в адрес ответчика направил претензионное письмо №1141/10690 требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 10.2 договора поставки с учетом протокола разногласий к договору от 30.06.2020 предусмотрена договорная подсудность – в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку денежные средства в размере 792 991 руб. 60 коп. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 792 991,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 25.12.2020 в размере 10 341,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленного по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 26.12.2020 года и по день фактической уплаты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор от 29.06.2020 №10/07 ИДМ с учетом протокола разногласий является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 792 991 руб. 60 коп. и отсутствие передачи ответчиком товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 21.07.2020 №381124, от 27.08.2020 №390476 (л.д. 20-21 том 1).

Наличие суммы задолженности в размере 792 991 руб. 60 коп. ответчиком подтверждены гарантийными письмами о возврате денежных средств от 03.09.2020 №03/09, от 11.09.2020 №11/09 (л.д. 22, 23 том 1).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям от 21.07.2020 №381124, от 27.08.2020 №390476 (л.д. 20-21 том 1).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 792 991 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020г. по 25.12.2020г. в размере 10 341 руб. 48 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик на сумму долга товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 10 341 руб. 48 коп. по состоянию на 15.01.2021г. (дату подачи иска в суд) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020г. по 25.12.2020г. в размере 10 341 руб. 48 коп., а также с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 792 991 руб. 60 коп. с 26.12.2020г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 067 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С ГРУП», <...>, эт 1 пом IX ком 1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 792 991 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 341,48 руб. за период с 05.09.2020 г. по 25.12.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 792 991,60 руб. за период с 26.12.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19067 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина