Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-9427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-9427/23-68-73
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ГОНЧАРОВ ДЕНИС ИВАНОВИЧ (ОГРНИП: 308366816800220, ИНН: 362704191841, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2008) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВО СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 120, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 529, ОГРН: 1027739654700, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7722174859, КПП: 503201001)

о взыскании 404 691,39 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 395 905 руб. 54 коп, процентов в сумме 8 785 руб. 85 коп.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Гончаровым Денисом Ивановичем (исполнитель, истец) 15.09.2020 заключен договор № VB-000041.

Заказчиком исполнителю 06.06.2022 в рамках исполнения договора был выдан наряд на монтаж № MS000002976 от 27.11.2020.


По указанным договору и наряду на монтаж истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 395 905 руб. 54 коп., что подтверждается актом № 17 от 10.01.2022, счетом № 24 от 10.01.2022.

Повторно были направлены акты 13.05.2022 (акт № 41 и счет № 50).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления акта подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 16.01.2023 года проценты на сумму долга на основе ст. 395 ГК РФ по договору № VB-000041 от 15.09.2020 года и наряду на монтаж № MS000002976 от 27.11.2020г. за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 года (за 108 дней просрочки) составили 8 785 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.


Истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Акт выполненных работ дважды передавался на подписание истцом, ответчику: 15.03.2022г. истцом ответчику был переданы акт № 17 от 10.01.2022г. и счет № 24 от 10.01.2022г. к нему.

Ответчик с письмом № 589 от 30.03.2022г. вернул без подписания указанные документы по причине «нет актов от КЗ».

17.05.2022г. истцом ответчику был переданы акт № 41 от 13.05.2022г. и счет № 50 от 13.05.2022г. к нему.

Ответчик с ответом № 1026 от 08.06.2022г. повторно вернул без подписания указанные документы по причине «нет актов от КЗ».

Согласно п. 3.2 договора № VB-000041 от 15.09.2020 после завершения работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Сдача приемка осуществляется посредством подписания сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ».

Согласно п. 3.2 договора № VB-000041 от 15.09.2020 при отказе одной из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшая сторона предоставляет мотивированный отказа в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его. стороны в данном протоколе оговаривают также сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет.

Согласно требований ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не принял работы по односторонним актам выполненных работ ни одним из способов, установленных статьей 720 ГК РФ и п. 3.2 и 3.3. договора № VB- 000041 от 15.09.2020 года.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3. договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).

Мотивированных возражений относительно качества и объема работы ответчик истцу не заявил.

Согласно условий договора (п. 2.2.) оплата стоимости работ производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 07.04.2022.

Расчет по договору № VB-000041 от 15.09.2020 и наряду на монтаж № MS000002976 от 27.11.2020 до настоящего времени не произведен, задолженность в размере 395 905 руб. 54 коп. не погашена.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить


состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу ИП ГОНЧАРОВА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА долг в сумме 395 905 руб. 54 коп., проценты в сумме 8 785 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 094 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова