Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А84-824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-824/2025
22 августа 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности №01/02 от 20.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Резорт» (далее – ответчик, общество, ООО «Аквамарин Резорт») о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06/-АР от 26.06.2023 в размере 346 872,33 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате в размере 167 868,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 422 руб.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 11.08.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

ООО «Аквамарин Резорт» в письменном отзыве указало, что стороны согласовали имеющуюся у ответчика задолженность в размере 346 872,33 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.03.2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (далее – Поставщик) и ООО «Аквамарин Резорт» (далее – Покупатель) заключен договор № 20/06/-АР от 26.06.2023 (далее – Договор), который был подписан совместно с протоколом разногласий от 26.06.2023, согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары» (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора (с учетом протокола разногласий от 26.06.2023) срок оплаты Товара - не позднее 7 календарных дней с момента получения Товара. Оплата производится в безналичном порядке.

В соответствии с п. 5.1. Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 346 872,33 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 2023 по 2025 гг.

По причине неоплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 346 872,33 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставленную продукцию, оплата за которую произведена с нарушением срока, в размере 167 868,29 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 24-10 от 24.10.2024, в которой указал о необходимости погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по оплате в размере 167 868,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Суд пришел к выводу, что сумма 167 868,29 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 167 868,29 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 50 422 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг в суде № 05/10-2024 от 18.10.2024, дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2024, дополнительное соглашение № 2 от 05.04.2025, акт № 217 от 31.12.2024, акт № 75 от 14.04.2025, платежное поручение № 1125 от 28.01.2025, платежное поручение № 6589 от 22.04.2025.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовый чек № 27 от 29.01.2025, кассовый чек № 12 от 21.04.2025, кассовый чек № 11 от 21.04.2025, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в общей сумме 422 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 657 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.01.2025 № 1250 государственная пошлина в размере 9 469 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) задолженность по договору поставки № 20/06/-АР от 26.06.2023 в размере 346 872,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 167 868,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 657 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 422 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 469 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

ФИО2