Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А39-3972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3972/2022


город Саранск25 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск)

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, г. Сухиничи)

о взыскании задолженности в размере 2 493 500 руб., пени в размере 124 004 руб. 25 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее – истец, ООО ТД «Вектор-С») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод») о взыскании задолженности в размере 2 493 500 руб., пени в размере 124 004 руб. 25 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры.

Ответчик в отзыве от 25.05.2022 оспаривал принятые судом обеспечительные меры, в отзыве № 489 от 18.07.2022 указал, что заявленная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку период ее начисления приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор № 27/22-П от 04.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В рамках данного договора ООО ТД «Вектор-С» поставило в адрес ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» продукцию по универсальному передаточному документу № 2665 от 11.04.2022 на сумму 3 093 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора сроки оплаты на каждую партию товара оговариваются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Спецификацией от 08.04.2022 № 01/22 предусмотрена отсрочка платежа в количестве 7 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Ответчик, поставленный в его адрес, товар оплатил частично. На дату подачи иска задолженность составляла 2 993 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец с претензией от 22.04.2022 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, которая удовлетворена последним частично.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком было произведено частичное погашение долга в сумме 500 000 руб. платежными поручениями № 2189 от 12.05.2022, № 2275 от 17.05.2022, № 2510 от 31.05.2022, № 2671 от 08.06.2022, № 3004 от 24.06.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по УПД № 2665 от 11.04.2022 товара составляет 2 493 500 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом № 2665 от 11.04.2022 и не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Представленный истцом УПД № 2665 от 11.04.2022 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями организаций продавца и покупателя с проставлением печатей данных организаций.

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Так как до настоящего времени задолженность за поставленный товар в сумме 2 493 500 руб. покупателем не оплачена, требования ООО ТД «Вектор-М» о взыскании с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» основного долга в сумме 2 493 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ко взысканию также заявлены пени, начисленные за период с 21.04.2022 по 20.07.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора № 27/22-П от 04.04.2022 за просрочку оплаты поставленной партии Товара Покупатель несет ответственность, в виде уплаты Продавцу пени, в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости партии товара.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае истец начислил ответчику неустойку в размере 124 004 руб. 25 коп. за период с 21.04.2022 по 20.07.2022 на задолженность, возникшую после введения моратория, а именно с 21.04.2022 (7 календарных дней с момента поставки (пункт 4 спецификации № 01/22 от 08.04.2022 к договору № 27/22-П от 04.04.2022)).

Таким образом, правила о моратории не распространяются на неустойку, начисленную истцом по правилам пункта 6.2 договора на задолженность, возникшую после введения моратория.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен. Общая сумма пени за период с 21.04.2022 по 20.07.2022 составила 124 004 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг в размере 60 000 рублей в связи с привлечением на возмездной основе специализированной организации (ООО «Арест.Профф») в целях получения юридической помощи для обеспечения иска.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения № 103 от 11.05.2022 на сумму 60 000 рублей, отчет о выполненных действиях к договору поручения, платежное поручение от 20.05.2022 № 21525 на сумму 60000 рублей об оплате юридических услуг, расчет сумм к договору поручения, в которые включены расходы по приобретению встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия» в размере 19000 рублей.

Согласно отчету о выполненных действиях к договору поручения, стоимость услуг по договору поручения составила 68 000 руб. Между тем истец уменьшил данную сумму и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом, обосновывая стоимость оказанных услуг по подготовке заявления об обеспечении иска, истец сослался на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Ростовской области.

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ООО ТД «Вектор-С» в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А39-3972/2022, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащем также разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку расходы по получению независимой гарантии напрямую связаны с необходимостью подачи заявления о принятии обеспечительных мер, они должны быть включены в судебные расходы истца.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного заявления с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд).

Кроме того, судом принимается во внимание, что объем проделанной представителем работы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложением значительной доказательственной базы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, исполнителем юридических услуг представлены подробная и обширная информация о должнике (ответчике), в том числе финансовый анализ в отношении ответчика, отчет об оценке стоимости организации ответчика, отчет о вероятности банкротства ответчика, подробная информация о лице, выдавшем независимую гарантию.

Само заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, со ссылкой на фактические обстоятельства и судебную практику.

После принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца ответчик принял меры по добровольному погашению задолженности за поставленный товар.

Из представленных истцом документов, судом установлено, что расходы на приобретение независимой гарантии составили не 19 000 руб., как указано в отчете о выполненных действиях от 17.05.2022, а 16 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 12.05.2022, № 528 от 13.05.2022, № 534 от 18.05.2022.

Между тем данный факт не повлиял на необоснованное предъявление расходов на оплату услуг представителя, так как истец добровольно снизил сумму рассчитанных им расходов с 68 000 руб. до 60 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер суд считает разумными в размере 50 000рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 9183 от 05.05.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 38074 руб. и государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 9983 от 12.05.2022. В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 1986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 088 руб. (36 088 руб. + 3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, г. Сухиничи) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) задолженность в размере 2 493 500 руб., пени в размере 124 004 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 088 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9183 от 05.05.2022 государственную пошлину в размере 1986 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


СудьяС.В. Александров