Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А55-6017/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 ноября 2021 года

Дело №

А55-6017/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 14 462 361 руб. 06 коп.

третье лицо: акционерное общество «СМП Банк»



при участии в заседании


от истца – не явился; после перерыва предст. Прокопова А.В., по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика – не явился; после перерыва предст. Рябинин Н.С., по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица – не явился;


В судебном заседании, открытом 16.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.11.2021 до 09 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 462 361 руб. 06 коп., в том числе 1 312 373 руб. 58 коп. - задолженности по договору подряда от 16.05.2013, 13 149 987 руб. 48 коп. - пеней.

От истца поступило уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 443 610 руб. 94 коп., из которых, 1 312 373 руб. 58 коп. – основной долг, 131 237 руб. 36 коп. – пени.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 443 610 руб. 94 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 16.05.2013, согласно условиям которого подрядчик – ООО «Самара-Спецмонтаж» (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и РП» для ОАО «Новокйбышевский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 362 649 060 руб. 00 коп., подлежит уточнению по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. (п. 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по законченным этапам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. (п. 6.7. договора)

Оплата платежей за переданные заказчиком подрядчику или указанному им субподрядчику материалы, используемые при выполнении работ по договору, может производится со согласованию сторон путем взаимозачетов. При необходимости стороны оформляют многосторонний зачет, которым допускается как полное так и частичное погашение взаимных требований.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта указаны с мая 2013 года по февраль 2016 года.

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с Графиком сдачи-приемки по законченным этапам с предоставлением заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели в договоре. Заказчик возмещает расходы на приобретение данных материалов и оборудования в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Приобретение материалов и оборудования напрямую у заказчика осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и произведена оплата.

Поскольку оплата работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от на сумму 1 312 373 руб. 58 коп. не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку со стороны ООО «Самара-Спецмонтаж» обязательства должным образом не выполнялись, ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора от 28.06.2018 № 14-11996, что повлекло за собой прекращение обязательств сторон. Учитывая, что у ООО «Самара-Спецмонтаж» имелись встречные обязательства перед АО «НК НПЗ» по договору купли-продажи от 28.07.2015, ответчиком 28.12.2018 было произведено сальдирование на сумму 1 312 373 руб. 58 коп., о чем истец извещался уведомлением от 28.12.2018. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по мнению ответчика, отсутствует.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что неоплаченными являются выполненные работы, принятые по акту от 16.04.2018 на сумму 1 312 373 руб. 58 коп. В то же время ответчик полагает, что указанная сумма автоматически зачтена путем сальдирования за материалы, полученные истцом по договору купли-продажи от 28.07.2015, заключенному сторонами в целях обеспечения материалами строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. тепломатериалопроводы» по договору подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013 и «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и РП» по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013.

Согласно условиям договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 3281415/0962Д от 28.07.2015, заключенного АО «НК НПЗ» и ООО «Самара-Спецмонтаж» продавец (АО «НК НПЗ») в течение всего срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность, а покупатель (ООО «Самара-Спецмонтаж») принимать и оплачивать товарно-материальные ценности согласно заявке на приобретение ТМЦ.

В заявках указывается договор, наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Согласно пункту 1.2. договора ТМЦ приобретаются для использования при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по договору подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013 и договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, положенному в основание настоящего иска.

В силу пункта 2.8. договора покупатель обязуется вовлечь купленные ТМЦ в работы с отражением в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Срок вовлечения в работы проданных ТМЦ – не позднее последнего месяца по графику выполнения работ к договору.

Цена ТМЦ определяется продавцом и покупателем в заявках и фиксируется в накладных.

ТМЦ должны быть полностью оплачены продавцу в срок, исчисляемый с даты передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением в акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в месяце вовлечения ТМЦ. (п. 3.3. договора)

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате ТМЦ в срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность за ТМЦ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае неперечисления задолженности, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец возражал против доводов ответчика о сальдировании взаимных требований, указывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж», определением суда от 11.02.2019 введена процедура наблюдения, решением от 19.09.2019 ООО «Самара-Спецмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурсного производства.

Таким образом, по мнению истца, зачет встречных требований невозможен, поскольку влечет за собой предпочтение требования АО «НК «НПЗ» по отношению к другим кредиторам, задолженность перед которыми, в том числе, по текущим обязательствам, составляет более 10 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

В то же время ответчик утверждает, что им произведено сальдирование требований, которые образовались в результате прекращения обязательств сторон по договору подряда.

Заслушав доводы каждой из сторон и исследовав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд отмечает, что договор купли-продажи ТМЦ был заключен целях использования ТМЦ при исполнении обязательств по двум договорам подряда, заключенным между сторонами. Определение материалов к тому или иному договору должно было отражаться в заявке, содержащей договор, наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Заявки на приобретение ТМЦ в целях использования по договору подряда № 3281413/0784Д суду не представлены, а представленные заявки содержат ссылку на номер проекта и наименование объекта, который с наименованием объекта по договору № 3281413/0784Д не совпадает. В товарных накладных и счетах-фактурах также отсутствует ссылка на договор подряда, имеется лишь указание на договор купли-продажи ТМЦ, который, как указано выше, регламентирует отношения сторон по двум договорам подряда. Таким образом, из представленных документов невозможно однозначно определить в рамках какого договора подряда передавались ТМЦ истцу.

В то же время сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Если в рамках договора подряда № 3281413/0784Д такая обязанность для АО «НК НПЗ» определена посредством подписания завершающего акта о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 1 312 373 руб. 58 коп., то в рамках договора купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 завершение исполнения обязательств сторон не определено. Между тем, сальдирование по своей природе предполагает автоматический (бесспорный) расчет итоговых обязательств. Сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако, из материалов дела не следует прекращение обязательств по договору купли-продажи ТМЦ, в результате которого определено сальдо по договору подряда № 3281413/0784Д.

Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. В данном конкретном случае, исходя из представленных документов, невозможно установить, что конечное сальдо по договору купли-продажи ТМЦ сложилось по договору подряда № 3281413/0784Д в указанной ответчиком сумме.

В уведомлении о зачете ответчик лишь указывает дату счета-фактуры, по которому передан материал, однако, счет-фактура не содержит указания на договор подряда, в рамках которого данный материал передан.

Направляя в адрес истца уведомление о прекращении обязательств зачетом, ответчик указал, что задолженность ООО «Самара-Спецмонтаж» перед АО «НК НПЗ» по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 составляет 7 080 803 руб. 90 коп., задолженность АО «НК НПЗ» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» составляет 1 312 373 руб. 58 коп., отразив, при этом, сумму зачтенных материалов без указания конкретной заявки, по которой этот материал был передан для выполнения работ по договору № 3281413/0784Д. Следовательно, прийти к выводу, что зачтенный ответчиком материал из каждого счета-фактуры, во-первых, был передан для выполнения работ по договору № 3281413/0784Д, во-вторых, был использован по указанному договору и в-третьих был использован в указанном истцом размере, не представляется возможным.

Заявки о передаче ТМЦ с указанием конкретного договора, наименования и количества ТМЦ, срока вовлечения по графику суду не представлены.

В этой связи, суд полагает, что фактические действия ответчика по самостоятельному отнесению тех или иных материалов к конкретному договору не является сальдированием, поскольку невозможно однозначно прийти к выводу об отнесении задолженности по договору купли-продажи за переданные ТМЦ к конкретному договору подряда. Данные договоры порождают между сторонами отдельные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком произведен зачет встречных требований, который, исходя из представленных документов о наличии задолженности по текущим обязательствам, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований перед ответчиком.

Заявление ответчика о зачете встречного требования, которое ответчик сделал в своем отзыве на иск (что согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), также невозможно, нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, а также требований по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, требование истца следует признать правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате в размере 131 237 руб. 36 коп. за период с 01.06.2018 по 26.02.2021.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы. (п. 15.1. договора)

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим условиям договора в части определения начальной даты начисления неустойки, однако, несмотря на это, предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает предусмотренный договором предел ее начисления, в связи с чем, требование о начислении неустойки за период с 15.06.2018 по 26.02.2021 в размере 131 237 руб. 36 коп. является правомерным.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не обоснованы.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного суду не представлены.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 В 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из расчета истца, размер нестойки без учета предела ее начисления составляет 13 149 987 руб. 48 коп., в связи с чем, применяя установленный договором предел начисления неустойки, истец уже уменьшил ее размер более чем в 100 раз.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительный срок неисполнения обязательства и предел начисления неустойки, установленный договором, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 443 610 руб. 94 коп., цену иска считать равной 1 443 610 руб. 94 коп.

2. Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" 1 312 373 руб. 58 коп. – основной долг, 131 237 руб. 36 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 436 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 876 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова