Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А43-28457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28457/2018


г. Нижний Новгород 1 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 1 октября 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-651),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск,

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-фарм» (далее - ООО «Юкон-фарм») о взыскании 968 486 руб. 14 коп. задолженности и 260 062 руб. 86 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО «Фармкомплект»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 454, 485, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи товара №ФК-718 от 05.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на иск не представил. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Ранее истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 250 000 руб., в соответствии с которым просит суд взыскать 718 486 руб. 14 коп. долга, 260 062 руб. 86 коп. неустойки. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 31.07.2018.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 05.05.2017 № ФК-718 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить перечисленное выше.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель направляет продавцу заявку на каждую партию отвара.

Ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласуются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Оплата товара на основании пункта 5.4 договора производится в течение 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны пришли к согласованию отсрочки платежа в 45 календарных дней.

Во исполнение договора истец по товарным накладным за период с 12.04.2018 по 19.04.2018 передал ответчику товар на общую сумму 1 060 127 руб. 25 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично: по товарной накладной ФК001074132 от 12.04.2018 на сумму 91 641 руб. 11 коп. оплачена сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7385 от 17.07.2018. В соответствии с пунктом 5.9 договора денежные средства в размере 8 358 руб. 89 коп., поступившими по платежному поручению №7385 от 17.07.2018, была также погашена часть задолженности за товар, полученный по товарной накладной ФК001074116 от 12.04.2018., срок оплаты которой наступил ранее.

Истцом вместе с ходатайством об уточнении иска представлены доказательства частичной оплаты долга на общую сумму 250 000 руб. по платежным поручениям №7385 от 17.07.2018 (сумма 100 000 руб.), №7670 от 13.08.2018 (сумма 50 000 руб.), №7756 от 27.08.2018 (сумма 50 000 руб.), №7812 от 04.09.2018 (сумма 50 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности, не оплаченная ответчиком, составила 718 486 руб. 14 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика; последним не оспорены.


В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2018, в доказательство направления которой представлена потовая квитанция от 22.06.2018.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих погашение задолженности в размере 718 486 руб. 14 коп., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчета задолженности с указанием первичных документов, обосновывающих доводы его отзыва, также не представил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 718 486 руб. 14 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,5 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.


Расчет неустойки судом проверен и принят в сумме 260 062 руб. 86 коп. за период с 02.06.2018 по 23.07.2018.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 260 062 руб. 86 коп.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально (квитанция ФГУП "Почта России" от 24.07.2017).

Поскольку частичная оплата задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №7385 от 17.07.2018 произведена до обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина распределяется с учетом данного обстоятельства по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 24 305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 980 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 486 руб. 14 коп. долга, 260 062 руб. 86 коп. неустойки, а также 24 305 руб. расходов по государственной пошлине и 70 руб. 50 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 980 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2018 №13028. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб