Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А43-40432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40432/2017

г. Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-1050),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 156 143 руб. 84 коп. долга, процентов и неустойки,

без вызова сторон.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» о взыскании 128 100 рублей долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 11.07.2016 № 156, 10 888 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 16.11.2017, 17 155 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 16.11.2017.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения получена истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении писем. Копия определения, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения».

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

19.02.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

27.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, «Заволжская производственная компания» по универсальному передаточному документу от 11.07.2016 № 156 поставило ООО Заволжский завод металлоизделий» товар на общую сумму 128 100 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 128 100 руб.

23.05.2017 истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 № 104 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2016, доказательством чего является представленное в материалы дела почтовое уведомление № 60306506008444.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 128 100 руб. подтверждается универсальным передаточным документов № 156 от 11.07.2016 с подписью доверенного лица ответчика, заверенного печатью организации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании 128 100 руб. задолженности за поставленный товар.

На сумму долга истец начислил 10 888 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Истцом при расчете процентов допущена ошибка в определении начальной даты периода начисления процентов, указано 11.07.2016.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета

плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, а также того, что поставка товара произошла 11.07.2016, начальной датой периода начисления процентов следует считать 15.07.2016.

Проверив арифметический расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами даже с учетом ошибки в начальной дате периода расчета.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 394 руб. 40 коп., но поскольку предъявление меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает и является свободным волеизъявлением истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10 888 руб. 5 копеек.

Поскольку задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела, доказательства своевременной оплаты не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 888 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 16.11.2017 признается судом правомерным и обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 155 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 16.11.2017, исходя из расчета 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Указанное требование судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, исходил из произведенной истцом поставки по универсальному передаточному документу № 156 от 11.07.2016.

Взыскание законной неустойки при просрочке оплаты поставленного товара не предусмотрено.

Договорная неустойка может применяться только к задолженности, возникшей на основании договора.

Поскольку соглашение о выплате неустойки сторонами не заключалось, задолженность возникла из внедоговорных правоотношений, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 155 руб. 79 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания», город Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 100 рублей долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 11.07.2016 № 156, 10 888 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 16.11.2017 и 5 060 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении 17 155 рублей 79 копеек неустойки истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова