Резолютивная часть решения от 19 июня 2018 г. по делу № А40-238526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238526/17-92-1876
г. Москва
20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Торговая Компания «Адамант»

ответчик: АО «Седьмой континент»

третье лицо: ООО «ОЛИМП АГРО»

о взыскании 301 763 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2018г. № б/н.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2018г. № 465

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика гарантийной суммы по договору поставки от 03.05.2011 №1560/200 в размере 300.000 руб. 0 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.763,01 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011г. Арбитражный суд города Москвы Решением от 14.12.2016 г. (резолютивная часть) по Делу №А40-153628/2016-184-189 признал ЗАО «Торговая Компания «Адамант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 111020, <...>, 9.11) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсному управляющему, стало известно о том, что между ЗАО «Торговая Компания «Адамант» и АО «Седьмой Континент» был заключен Договор поставки №1560/200 от 03.05.2011 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность Покупателя в соответствии с его Заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 9.10 Договора поставки, ЗАО «Торговая Компания «Адамант» перечислило в адрес АО «Седьмой Континент» гарантийную сумму в размере 300 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки.

Перечисление денежных средств подтверждается актом сверки расчетов по всем договорам, в котором отражается Гарантийная сумма в размере 300 000 рублей и копией страницы банковской выписки.

Согласно п. 10.10 Договора поставки устанавливает, что гарантийная сумма возвращается Продавцу (ЗАО «Торговая Компания «Адамант») в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения договора.

Согласно п. 15.1 Договора поставки любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

27.09.2017г. конкурсным управляющим в адрес АО «Седьмой Континент» было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому с 01.11.2017г. Договор поставки №1560/200 от 03.05.2011г. считается расторгнутым. Уведомление о расторжении договора получено АО «Седьмой Континент» 06.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В адрес АО «Седьмой Континент» неоднократно направлялись претензии, однако ответчиком претензия не была исполнена, задолженность не погашена.

В своем отзыве ответчик указал, что у истца отсутствует право требования возврата гарантийной суммы по Договору поставки, поскольку свои права требования к АО «Седьмой Континент Истец уступил ООО «Титан Логистик», который в свою очередь переуступил их ООО «Олимп Агро».

Однако, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу № А40-13074/2016-45-108 по иску ООО «Олимп Агро» к АО «Седьмой Континент» о взыскании суммы задолженности и гарантийной суммы по вышеуказанному Договору поставки № 1560/200 от 03.05.2011г. отказано.

Арбитражный суд установил, что требование ООО «Олимп Агро» в части взыскания гарантийной суммы с АО «Седьмой Континент» в размере 300 000 р. не подлежит удовлетворению, поскольку гарантийная сумма подлежит возврату в случае расторжения или прекращения действия Договора поставки в силу п. 16.1. В судебном порядке договор не расторгнут по требованию его стороны - ЗАО «Торговая Компания «Адамант». Также ни одной стороной договора, ни иным лицом не заявлено о прекращении действия договора. Следовательно, до настоящего времени, договор считается действующим.

Таким образом, требование о возврате гарантийной суммы возникнет только после расторжения Договора поставки его стороной - ЗАО «Торговая Компания «Адамант», а не ООО «Олимп Агро».

Как указано выше, 03.05.2011г. Арбитражный суд города Москвы Решением от 14.12.2016 г. (резолютивная часть) по Делу №А40-153628/2016-184-189 признал ЗАО «Торговая Компания «Адамант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 111020, <...>, 9.11) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве,) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производстве.

Поскольку требование ЗАО «Торговая Компания «Адамант» к АО «Седьмой Континент» о возврате гарантийной суммы возникло уже на этапе конкурсного производства, т.е. с 01.11.2017г., оно включено в конкурсную массу должника и не может быть передано ООО «Олимп Агро».

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Указанная позиция также соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда от РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу NA40-143265/2013. Верховный суд РФ указал, что до открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка (Цедента) по передаче указанного требования иностранной компании (Цессионарию) трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банку за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию. Подобный переход требования не соответствовал бы пункту 1 статьи 131.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед иностранной компанией, трансформировавшегося в денежное.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим договор цессии, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу банка, в том числе и за счет спорного имущественного требования к Правительству Москвы.

Таким образом, требование ЗАО «Торговая Компания «Адамант» к АО «Седьмой Континент» о возврате гарантийной суммы включено в конкурсное массу и не может перейти по договору цессии к ООО «Олимп Агро».

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1.763,01 руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы отзыва ответчика суд счел необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Седьмой континент» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Адамант» (ИНН <***>) 301.763,01 руб. (Триста одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля одна копейка), в том числе гарантийную сумму по договору поставки от 03.05.2011 №1560/200 в размере 300.000 руб. 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.763,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.035 руб. (Девять тысяч тридцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.