Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А05-5822/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5822/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-5822/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (место нахождения: 164520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» (место нахождения: 164520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 544 103 руб. 67 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.10.2015 № 43-Р/15 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.08.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку работы по договору завершены 30.06.2016, в силу пункта 4.2 договора срок окончательной оплаты работ – 30.06.2018. Общество произвело частичную оплату в размере 380 000 руб. Предприятие обратилось с иском до наступления срока окончательной оплаты – 18.05.2018 и без соответствующего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 12.10.2015 № 43-Р/15.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 подрядчик на основании заявки заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка 8 пути. Состав работ определен сметой (приложение 1). Заказчик обязан создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 754 501 руб. 19 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 135 810 руб. 21 коп., всего 890 311 руб. 40 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату (аванс) для закупки материалов в размере 239 357 руб., кроме того НДС 43 084 руб. 26 коп., на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение календарного года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ – октябрь – ноябрь 2015 года при условии оплаты заказчиком аванса в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.05.2016 № 1 на 295 772 руб., от 30.06.2016 № 2 на 628 332 руб. без замечаний.

Для оплаты выполненных работ Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 25.05.2016 № 157 на 295 771 руб. 79 коп., от 30.06.2016 № 215 на 628 331 руб. 88 коп.

Окончательный срок оплаты выполненных работ истек 30.06.2017.

Предприятие уплатило Предприятию 380 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2017 № 278 на 130 000 руб., от 21.11.017 № 615 на 100 000 руб., от 21.08.2017 № 83 на 150 000 руб.

Предприятие 29.01.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 544 103 руб. 67 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правильно определил, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору по объему и качеству выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, является ошибочным, поскольку окончательный срок оплаты истекает через год после подписания акта формы КС-2, который в данном случае подписан 30.06.2016. Поэтому суд первой инстанции правильно определил, что срок оплаты истек 30.06.2017. При этом условиями договора не поставлена зависимость изменения срока оплаты от получения авансовых или иных частичных платежей по договору. В связи с этим ответчик ошибочно толкует условия договора.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия истца, направленная ответчику. Необходимость повторного направления претензии нормами АПК РФ не предусмотрена.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-5822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина