Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273511/2024
17 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:


от истца: акционерного общества «МСП Банк» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «Корпорация «МСП» - не явился, извещен,

от третьих лиц:


от ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТОРГ» - не явился, извещен, рассмотрев 11 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-273511/2024

по исковому заявлению акционерного общества «МСП Банк» к акционерному обществу «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств,


третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МСП Банк» (далее – истец, АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «МСП» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МСП») о взыскании денежных средств по договору поручительства от 09.02.2022 № 022022/153 в размере 4 329 242 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Торг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МСП Банк (Банк) и ООО «ГАММА-ТОРГ» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 06.07.2022 (Кредитный договор), во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 07.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства:

1. Договор поручительства № 12Р-АИС-П-6879/22 от 06.07.2022 с генеральным директором заемщика ФИО2;

2. Договор поручительства № 022022/153 от 09.02.2022 с АО «Корпорация «МСП».

Заемщиком допущено нарушение в части внесения платежей по кредиту. Согласно расчету истца размер основного долга Заемщика перед Банком составил 4 329 242 руб. 46 коп.

Обращаясь в суд с настоящими иском, АО «МСП Банк», ссылаясь на наступление гарантийного случая и неисполнение заемщиком требования о досрочном погашении задолженности, просил взыскать с поручителя – АО «Корпорация «МСП» задолженности в размере 4 329 242 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Корпорация «МСП» указало, что договор поручительства № 12Р-АИС-П-6879/22 от 06.07.2022 подписан некорректно, поскольку договор поручительства с ФИО2


подписан электронной подписью, принадлежащей не физическому лицу, а юридическому – ООО «Гамма-Торг».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его возврату подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание, что условиями договора поручительства (п. 5.1.1 Договора) предусмотрено право кредитора требовать платежа при просрочке заемщика более 90 дней, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении банком порядка предъявления требования, суды исходили из того, что приложенный к требованию договор поручительства с ФИО2 подписан надлежащим лицом. Согласно ответу ФНС России, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ГАММА-ТОРГ» был выдан 08.06.2022 именно ФИО2 как лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, подписание договора поручительства № 12Р-АИС-П-6879/22 от 06.07.2022 с использованием данного сертификата свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на заключение сделки как физического лица-поручителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2023 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору поручительства, что также подтверждает его действительность.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.


В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.


Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае суды установили, что договором поручительства № 022022/153 от 09.02.2022 предусмотрена субсидиарная ответственность АО «Корпорация «МСП» в размере не более 50% основного долга (п. 2.1.1 Договора).

Суды также приняли во внимание, что банком был соблюден досудебный порядок: заемщику направлялось требование о досрочном погашении кредита, а впоследствии, в связи с неисполнением этого требования и наличием просрочки более 90 дней, поручителю было направлено требование об уплате в порядке пункта 5.2.4 договора поручительства.

Кроме того, оценив довод ответчика о недействительности договора поручительства с ФИО2, суды правомерно указали на то, что действующее законодательство об электронной подписи (часть 1 статьи 17.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») допускает указание в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном юридическому лицу, физического лица, действующего от имени этого юридического лица на основании учредительных документов. Само по себе наличие в сертификате наименования организации не опровергает факт подписания документа конкретным физическим лицом – ее руководителем, если сертификат выдан этому руководителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором не предоставлены документы, предусмотренные условиями договора поручительства, а именно представлена неподписанная физическим лицом копия договора поручительства с ФИО2, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Судами достоверно установлено, что договор поручительства № 12Р-АИС-П-6879/22 от 06.07.2022 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем которой являлся ФИО2, что подтверждено компетентным органом (ФНС России). Таким образом, банк исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.4 договора, приложив к требованию копию заключенного договора поручительства.


Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что утрата обеспечения (поручительства ФИО2) освобождает поручителя от ответственности на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению. Данная норма применяется при утрате обеспечения, существовавшего на момент возникновения поручительства, по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор поручительства с АО «Корпорация «МСП» заключен 09.02.2022, то есть до заключения договора поручительства с ФИО2 (06.07.2022). Следовательно, на момент возникновения обязательств ответчика перед истцом обеспечение в виде поручительства ФИО2 еще не существовало, и ответчик не мог разумно рассчитывать на него. Кроме того, судами установлено, что поручительство ФИО2 является действующим, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в связи утрата обеспечения отсутствует.

Вопреки позиции должника, не может служить основанием для отмены судебных актов и ссылка на недобросовестность действий банка. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что банк действовал с намерением причинить вред ответчику или иным образом злоупотребил правом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Напротив, поведение самого ответчика, оспаривающего действительность поручительства ФИО2 и одновременно ссылающегося на его утрату как на основание для своего освобождения от ответственности, нельзя признать последовательным и добросовестным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных


обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-273511/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев