Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А32-31164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«10» декабря 2020 года

Дело № А32-31164/2020

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмака В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД Полимер Лимитед» г. Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ООО «Кубаньэлнетротест» г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Полимер Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньэлнетротест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2019 № 040/04-19 в размере 4 808 503 рублей, пеней за период с 25.12.2019 по 21.07.2020 в размере 1 004 977 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в судебном заседании 12.11.2020 г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17.11.2020 г. 10 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время без участия представителей сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части пени, суд счел возможным его удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

26 апреля 2019 года между ООО «ТД ПОЛИМЕР ЛИМИТЕД» (Поставщик) и ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (Покупатель) заключен договор № 040/04-19 от 26.04.2019 г.

Также, 26.04.2019 года между ООО «ТД ПОЛИМЕР ЛИМИТЕД» и ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» подписан протокол разногласий к договору № 040/04-19 от 26.04.2019 г.

Согласно данному протоколу, был исключен п.8.4 договора, который гласит «В случае непредставления Покупателем, указанных в п. 3.2.2. Договора документов либо пропуска срока, Поставщик имеет право требовать штраф в размере 1 000 рублей за каждый непосредственный документ».

В п. 8.1, который гласит, что «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренным Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к настоящему Договору. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, а также сроков удовлетворения требований Покупателя, указанных в п.2.2. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к настоящему Договору» внесли изменения, изменив процентную ставку за каждый день просрочки с 0,2 % на 0,1 %.

В п. 10.2, который гласит, что «Все споры и разногласия, возникающие между Поставщиком и Покупателем из настоящего Договора, передаются на рассмотрение по месту нахождения истца» изменили место рассмотрения споров по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязуется передать в собственность ответчику товар, а ответчик принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В ноябре-декабре 2019 года между сторонами были подписаны и заключены дополнительные соглашения № 9 от 25.11.2019 г., № 10 от 26.11.2019 г., № 11 от 26.11.2019 г., № 13 от 03.12.2019 г. согласно которым, Покупателю был передан Товар на общую сумму 6 771 592 руб. 00 коп., с отсрочкой платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней по факту отгрузки Товара со склада Поставщика.

Истец со своей стороны выполнил свои обязательства - произвел поставку, что подтверждается УПД № П-1832 от 11.11.2019 г., УПД № П-1966 от 27.11.2019 г., УПД № П-1979 от 28.11.2019 г., УПД № П-2052 от 09.12.2019 г., УПД № П-2050 от 09.12.2019 г., УПД № П-2049 от 09.12.2019 г., УПД № П-2048 от 09.12.2019 г., УПД № П-2059 от 10.12.2019 г., УПД № П-2058 от 10.12.2019 г., УПД № П-2057 от 10.12.2019 г.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «ТД ПОЛИМЕР ЛИМИТЕД» и ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» на 21.07.2020 г. по вышеуказанному дополнительному соглашению имеется задолженность по оплате в размере 4 808 503 руб. 00 коп.

На 21.07.2020 г. данная задолженность так и не погашена, что является нарушением п. 3.2.1 вышеуказанного Договора и п. 2 Дополнительных соглашений. Следовательно, ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» обязано уплатить ООО «ТД ПОЛИМЕР ЛИМИТЕД» стоимость поставленного товара в сумме 4 808 503 руб. 00 коп., а также в соответствии с п. 8.1 Договора и протоколу разногласий к вышеуказанному договору от 26.04.2019 г., Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма основного долга: 4 808 503 руб. 00 коп. Сумма процентов по задолженности: 1 004 977 руб. 00 коп. из расчета 4 808 503 руб. 00 коп. - сумма основного долга, умноженная на 209 дней - срок просрочки и 0,1 % - пени. Таким образом, общая сумма претензии к покупателю на 21.07.2020 г. составляет: 5 813 480 рублей 00 копеек.

Со стороны истца предпринимались многократные попытки решить с ответчиком вопрос о погашении задолженности переговорным путем - неоднократно проводились телефонные переговоры, также направлялись письма.

23.05.2019 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия была получена 22.06.2020 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного по доверенности лица в уведомление о вручении. Несмотря на это, на 21.07.2020 года, задолженность не была оплачена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 808 503 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.12.2019 по 21.07.2020 в размере 1 004 977 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

За период с 25.12.2019 по 21.07.2020 размер неустойки составляет 1 004 977 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубаньэлектротест» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД Полимер лимитед» (ИНН <***>) 4 808 503 руб. – задолженность за поставленный по договору № 040/04-19 от 26.04.2019 г., 1 004 977 руб. 00 коп. – неустойку, начисленную на сумму долга на основании п.8.1. договора (с учетом протокола разногласий) за период с 25.12.2019 г. по 21.07.2020 г. включительно, 52 067 руб.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Григорьева