Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А63-9886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9886/2024
29 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесТранс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Костромская область, г. Кострома,

о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 20.06.2024 в размере 505 706,12 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесТранс», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», г. Кострома о взыскании основного долга по договору поставки № 12/10/-21 от 12.10.2023 в размере 2 610 080,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты в размере 453 067,37 руб. за период с 26.12.2023 по 27.05.2024; неустойки с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки № 12/10/-21 от 12.10.2023.

24.06.2024 в связи оплатой ответчиком задолженности истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку за период с 26.12.2023 по 20.06.2024 в размере 505 706,12 руб.

Определением от 27.06.2024 суд принял уточнение исковых требований.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме и увеличивает требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать в возмещение расходов на оплату представителя 60 000 руб.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом уточнений истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ссылается на явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательств и просит применить статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается явную неразумность размера заявленных судебных расходов и просит снизить их до 10 000 руб.

Истец считает, что основания для снижения размера неустойки и судебных расходов отсутствуют.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесТранс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» (покупатель) заключен договор поставки № 12/10/-21 от 12.10.2023. Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик в обусловленный договором срок обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок доставки товара и иные условия в соответствии с настоящим договором согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору поставки) на каждую поставляемую партию товара. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Окончательно условие о товаре устанавливается в соответствии с фактически произведенными поставками товара, указанного в товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора поставки).

Поставщик передал покупателю товар – ЩПС С-5 0-40 на общую сумму 12 610 080,00 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и УПД: № УТ-638 от 20.11.2023 на сумму 782 145,00 руб.; № УТ-663 от 25.11.2023 на сумму 2 028 810,00 руб.; № УТ-664 от 25.11.2023 на сумму 494 235,00 руб.; № УТ-679 от 26.11.2023 на сумму 88 515,00 руб.; № УТ-662 от 30.11.2023 на сумму 3 709 545,00 руб.; № УТ-665 от 01.12.2023 на сумму 611 100,00 руб.; № УТ-678 от 07.12.2023 на сумму 591 465,00 руб.; № УТ-691 от 11.12.2023 на сумму 2 009 280,00 руб.; № УТ-692 от 14.12.2023 на сумму 2 294 985,00 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Согласно п. 2.1 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной или иного передаточного документа, ели иные условия оплате не предусмотрены сторонами в спецификациях в отношении отдельных поставок товара или иных соглашениях.

В п. 6.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Покупатель оплатил товар до обращения истца в арбитражный суд в сумме 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2915 от 17.11.2023 на сумму 4 000 000,00 руб.; № 3086 от 06.12.2023 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 3215 от 08.12.2023 на сумму 3 000 000,00 руб.; № 577 от 21.02.2024 на сумму 1 000 000, 00 руб.; и после обращения истца в суд платежными поручениями № 1375 от 14.06.2024 на 1 317 195 руб., № 1497 от 20.06.2024 на 1 294 985 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец произвел начисление пени в сумме 505 706,12 руб. и обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между ООО «ЮгБизнесТранс» и ООО «Дормострой» сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается представленными вы материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил продукцию с нарушением установленных договором поставки сроков.

Истец также произвел начисление пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 505 706,12 руб. за период с 26.12.2023 по 20.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного условия истец обоснованно произвел начисление неустойки за период с 26.12.2023 по 20.06.2024.4.07.2023 по 12.03.2024 в размере 1505 706,12 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом доводов ответчика суд произвел проверку соразмерности заявленных требований о взыскании пени последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени 0,1% в день соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки, сумма заявленной пени с учетом периода просрочки не свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮгБизнесТранс» представлены: договор на оказание юридических услуг № 92/2024-ДЗА от 05.06.2024, счета на оплату № 331 от 05.06.2024 и № 429 от 17.07.2024, платежные поручения № 1902 от 19.06.2024 и № 50 от 22.07.2024.

Как следует из представленных документов, ООО Юридическая компания «Золотое правило» обязалось оказать ООО «ЮгБизнесТранс» юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесТранс» к ООО «Дормострой» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/10/-21 от 12.10.2023. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и участие в первом судебном заседании по его рассмотрению и 30 000 руб. за подготовку и участие в каждом последующем судебном заседании (свыше одного).

Представленными истцом документами подтвержден факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9886/2024) принят в пользу ООО «ЮгБизнесТранс», которое вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ООО «ЮгБизнесТранс» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма явно превышает разумные пределы. По мнению суда, спор не относится к сложной категории, не потребовал от представителя сбора большого объема документов и значительного времени для подготовки, по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах разумная и соразмерная объему оказанных услуг стоимость представительских расходов не может, по мнению суда, превышать 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полной сумме от первоначально заявленных требований, поскольку оплата заявленной в иске при обращении в суд суммы основного долга произведена ответчиком после заявления иска.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесТранс», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Костромская область, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесТранс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ставрополь 505 706,12 руб. неустойки, 38 316 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить истцу 5 353 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1563 от 23.05.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина