Дополнительное решение от 16 октября 2020 г. по делу № А05-11799/2019

2504/2020-89784(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11799/2019
г. Архангельск
16 октября 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164520, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 410076, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Орджоникидзе Г.К., дом 119)

о взыскании 14 024 777 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, адрес: 164509, <...>);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>, апартамент 11);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>, адрес: 620012, <...> строение 18, офис 429);

общества с ограниченной ответственностью «Техпромнефть» (ОГРН <***>, адрес: 107553, <...>),

ч участием представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО3

установил следующее:

акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – истец, АО «Промышленные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Газ-Сервис», Компания) о взыскании 1 520 662 руб. 99 коп., в том числе: 1 000 000 руб. части средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 596-ПТ-2018 от 18.05.2018, 300 000 руб. части неустойки за просрочку поставки, 50 000 руб. части штрафа за просрочку поставки,

170 662 руб. 99 коп. убытков, а также 28 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об увеличении размера исковых требований до 14 024 777 руб. 56 коп., в том числе: 5 735 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 1 463 750 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 16.09.2018 по 23.05.2018, 292 750 руб. штрафа за просрочку поставки, 6 533 277 руб. 56 коп. убытков. Указанное увеличение принято судом, дело рассмотрено с учётом увеличения иска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 с ООО «Газ- Сервис» в пользу АО «Промышленные технологии» взыскано 13 974 864 руб. 90 коп., в том числе 5 735 000 руб. долга, 1 756 500 руб. неустойки, 6 483 364 руб. 90 коп. убытков, а также 27 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 89 074 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Газ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 64 917 руб. государственной пошлины.

АО «Промышленные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращена денежная сумма в размере 170 488 руб. 90 коп., поступившая по платежному поручению № 1305 от 04.03.2020.

При изготовлении решения по делу не был разрешен вопрос о возврате некачественного товара ответчику.

Истец представил письменное мнение по вопросу о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что баллоны для воздуха 1-400-40 в количестве 9 штук с заводскими номерами №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059 находятся на хранении на складе 109 ц. 30 АО «ЦС «Звездочка». Баллоны 2-400-15 Л-М в количестве 2 штук с заводскими номерами №№ 062, 063 находятся на ответственном хранении на складе АО «Промышленные технологии» по адресу: <...>, пом. 8-Н.

В рамках уголовного дела № 12001110002001469, находящегося в производстве СУ УМВД России по Архангельской области, произведена выемка баллонов 2-400-15 Л-М в количестве 2 штук с заводскими номерами № 062, 063, в качестве предметов, имеющих значение для уголовного дела, после чего баллоны были переданы на ответственное хранение в АО «Промышленные технологии». С учетом этого, по мнению истца, возврат некачественного товара ответчику возможен только после вступления приговора по уголовному делу в законную силу либо по истечении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

Ответчик, третьи лица письменные мнения по вопросу возврата товара ответчику не представили, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 01.10.2020.

Ответчик, ООО Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>), ООО Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ОГРН <***>), ООО «Техпромнефть» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 и частью 2 статьи 178 АПК РФ.

Представитель истца мнение, изложенное в пояснениях от 15.10.2020, поддержала, пояснила, что баллоны в количестве 9 штук с заводскими номерами №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059 находящиеся на хранении на складе АО «ЦС «Звездочка» также находятся в процедуре изъятия в рамках уголовного дела № 12001110002001469. По указанному делу истец является потерпевшим.

Представитель акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» позицию истца по рассматриваемому вопросу и пояснения его представителя поддержала.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик передал истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд считает необходимым одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества в связи с отказом от договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить некачественный товар, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

При установлении срока для возврата товара суд принимает во внимание доводы истца о том, что часть поставленных ответчиком баллонов находится на ответственном хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при необходимости изъятия определенных

предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд обязывает истца возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, но не ранее дня окончания срока ответственного хранения в рамках уголовного дела № 12001110002001469.

Руководствуясь статьями 167, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН <***>) баллоны для воздуха 1-400-40 в количестве 9 штук с заводскими номерами №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059, баллоны 2-400-15 Л-М в количестве 2 штук с заводскими номерами №№ 062, 063 путем предоставления доступа к перечисленным предметам в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения 5 735 000 руб. долга, но не ранее дня окончания срока ответственного хранения в рамках уголовного дела № 12001110002001469.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова