Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-29275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29275/2021


Дата принятия решения – 05 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 503011 руб. 88 коп. долга, 49212 руб. 23 коп. пени с последующим начислением, при участии третьих лиц - Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2021г.,

ФИО3, доверенность от 17.11.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 503011 руб. 88 коп. долга, 49212 руб. 23 коп. пени с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022г. с целью исследования дополнительных доводов и представленных документов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022г. суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 09.02.2022г. ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что объект третьему лицу реализовывали как движимое имущество, поэтому регистрация права собственности не производилась. Полагает, что место арендатора заняло третье лицо, а ответчик выбыл из правоотношений. Истец не может идентифицировать объект, поэтому возник спор. Ответчик отрицает наличие на земельном участке какого-либо принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание 15.03.2022г. от третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением провести совместный с истцом осмотр спорного участка.

Ответчиком ходатайство поддержано.

В судебное заседание 04.04.2022г. истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с указанием на отсутствие в границах спорного земельного участка наземных объектов ответчика и третьего лица.

Ответчик представил акт осмотра и дополнение к отзыву, с указанием на отсутствие долга.

От третьего лица поступил акт осмотра и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с целью строительства последним перемычки для организации перекачки нефтепродукта из МНПП «Альметьевск-Н.Новгород» до МНПП «Горький-Новки» были заключены три договора аренды земельных участков от 23.12.2008:

№ А610, общей площадью 821 кв. м с кадастровым номером 52:26:0050031:72, расположенный в Нижегородской области, Кстовский район, примерно в 2,0 км по направлению на восток от ориентира с. Большое Мокрое (т.1 л.л.32-37);

№ А611, общей площадью 8444 кв. м с кадастровым номером 52:26:0050031:71, расположенный в Нижегородской области, Кстовский район, примерно в 2,0 км по направлению на восток от ориентира с. Большое Мокрое;

№ А612, общей площадью 504 кв. м с кадастровым номером 52:26:0050031:73, расположенный в Нижегородской области, Кстовский район, примерно в 2,0 км по направлению на восток от ориентира с. Большое Мокрое.

Объект «Обустройство перемычки для организации перекачки нефтепродукта из МНПП «Альметьевск-Н.Новгород» до МНПП «Горький-Новки»» был принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2005 (т.1 л.д.113-115).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы в период с 01.07.2018г. по 31.07.2021г. по договору № А611 от 23.12.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истцом при определении периода задолженности не было учтено следующее.

10.07.2018 ответчик реализовал третьему лицу имущество, включающее в себя, в том числе, эксплуатируемый арендатором с 30.12.2005 объект: Обустройство перемычки для организации перекачки нефтепродукта из МНПП «Альметьевск-Н.Новгород» до МНПП «Горький-Новки» через ГПС «Кстово», расположенный, в том числе, на арендуемом земельном участке (т.1 л.д.51-59). В связи с продажей объекта у ответчика отпала необходимость и потребность в аренде вышеназванных земельных участков, предоставленных по договорам аренды.

Пунктами 3.3.7, 3.4.12 договора аренды № А610 предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее, чем за два месяца уведомление о расторжении договора.

Согласно пп. «д» п. 3.4.11 договора аренды № А610 арендатор обязан направить арендодателю в течение 10 календарных дней письменное уведомление, в случае перехода права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом земельном участке к другим лицам.

Изменение условий и расторжение договора возможны по письменному соглашению сторон (п. 6.1 договора). По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут, в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 6.2 договора).

Письмом-уведомлением № СВТНП-21-05/4453 от 02.07.2018 истцу было сообщено о расторжении, в том числе, договора аренды № А610, в соответствии с пп. «д» п. 3.4.11 договора.

Истцом данное письмо было получено и 07.08.2018г. письмом №15/5793 сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Кроме того, из разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, а реализация предоставленного законом арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендатора нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГКРФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Таким образом, о намерении ответчика прекратить договорные отношения истец в любом случае был осведомлён к 07.08.2018г., следовательно, договор прекратился по истечению двух месяцев – 08.10.2018г. на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец был обязан осуществить действия по принятию земельного участка.

Истец отказался принимать земельный участок из аренды по мотиву отсутствия факта отчуждения ответчиком третьему лицу объектов недвижимого имущества, для изменения арендатора в договоре.

Между тем, ответчик в данном случае отказался от договора, а не уведомил о смене арендатора.

В дальнейшем истец отказался от приёмки земельного участка в связи с наличием на участке принадлежащих ответчику объектов и необходимостью возврата участка в первоначальном виде.

Вместе с тем, факт отсутствия каких-либо наземных объектов, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке, подтверждён трёхсторонним актом обследования от 28.03.2022г. Истцом при обращении с иском в суд также не представлено доказательств того, что какие-либо объекты ответчика находились на участке на момент отказа его от договора.

Поскольку истец с 08.10.2018г. нарушил обязанность по приёмке земельного участка из аренды от ответчика, у последнего с указанной даты прекратилась обязанность по оплате пользования участком.

Таким образом, обоснованным периодом начисления платы за землю, является период с 01.07.2018г. по 07.10.2018г.

Судом исследован вопрос наличия задолженности ответчика в указанный период.

Исходя из размера арендной платы, равной 17215 руб. 81 коп., за период с 01.07.2018г. по 07.10.2018г. ответчик должен был оплатить 55534 руб. 87 коп.

Ответчик произвел платежи по договору аренды № А610 на общую сумму 277 817,68 руб. по платежным поручениям от 15.03.2018 № 1981 на сумму 51 647,43 руб., от 20.04.2018 № 3036 на сумму 51 647,43 руб., от 15.03.2018 № 1983 на сумму 154 000 руб., от 04.05.2018 № 3378 на сумму 20 522,82 руб., что подтверждается представленными им документами.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-30583/2021 по иску ответчика к Министерству земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № А611 установлено, что денежные средства по платежному поручению № 3378 от 04.05.2018 в сумме 20 522,82 руб. и по платежному поручению № 1983 от 15.03.2018 в сумме 154 000 руб. зачтены КУМИ в счет оплаты по договору аренды № А610 от 23.12.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области в своем решении от 24.02.2022 указал, что данные платежи учтены КУМИ при расчете исковых требований, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-29275/2021 по иску КУМИ Кстовского муниципального района к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании задолженности по договору аренды № А610 от 23.12.2008.

Между тем, арендные платежи по договору № А611, оплаченные арендатором по платежным поручениям от 15.03.2018 № 1983 на сумму 154 000 руб., от 04.05.2018 № 3378 на сумму 20 522,82 руб. учтены КУМИ по договору аренды №А610 только 05.11.2019, то есть, после прекращения обязательств арендатора по данному договору, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

На основании изложенного, при отнесении оплаченных ответчиком сумм на соответствующие периоды действия договора, судом делается вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и об отсутствии просрочки внесения платежей, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева