Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А54-7925/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7925/2018
г. Рязань
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область)

о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2017 в размере 4 032 руб. за период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г., пени в размере 38 400 руб. за период с 01.12.2017 г. по 14.08.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №77 АВ 7333866 от 06.12.2018г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01 ноября 2017 в размере 4 032 руб. за период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г., пени в размере 38 400 руб. за период с 01.12.2017 г. по 14.08.2018 г.

Определением суда от 04 октября 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, акты по оказанным услугам между сторонами не составлялись.

Представитель ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении суммы неустойки до 1 032 руб. 19 коп.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещение, площадью 98,5 кв. м., далее по тексту - помещение. Указанная часть нежилого помещения расположена в помещении по адресу: <...> (пункт 1.1 договора, л.д. 14).

01 ноября 2017 года стороны подписали акт приёма-передачи помещения в аренду (л.д. 15).

01.11.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (сторона-2) был заключен договор об оказании услуг по обеспечению и управлению торговым центром (далее - договор), в силу которого общество обязалось оказывать ответчику услуги, в объеме согласно разделу 2 договора, по обслуживанию и содержанию здания, расположенному по адресу: <...>, в котором расположено помещение площадью 98,5 кв.м., арендуемое ответчиком.

В силу пунктов 4.2 - 4.3 договора стоимость услуг за один месяц составляет 5 000 рублей, которые ИП ФИО2 должен оплачивать до 1 числа каждого текущего месяца.

25 декабря 2017 г. ООО "Первая земельная компания" продало здание, в котором находится арендованное ответчиком помещение и, следовательно, обязанность на обслуживание здания перешла к новому собственнику.

Согласно пункту 5.3 договора в случае отсутствия оплаты услуг ООО "Первая земельная компания" оставляет за собой право прекратить без уведомления осуществление услуг по отношению к должнику.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 4 032 руб.

Ответчик услуги за указанный период не оплатил.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пени в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2017 г. по 14.08.2018 г. в сумме 38 400 руб.

17 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.08.2018г. (л.д. 16-18).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правовую природу договора об оказании услуг по обеспечению и управлению торговым центром от 01 ноября 2017 г., суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец выполнил обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг по обеспечению и управлению торговым центром от 01 ноября 2017 г.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по указанному договору судом отклоняются. Условиями договора об оказании услуг по обеспечению и управлению торговым центром от 01 ноября 2017 г. не предусмотрено оформление актов оказания услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные показания свидетелей судом не принимаются как допустимые доказательства в силу статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в материалы дела договор аренды от 21.03.2017г. с дополнительным соглашением, актом приема-передачи в аренду, чеками по оплате строительных материалов, относятся к другому помещению, площадью 136 кв.м. (по адресу: <...>).

Отклоняются доводы ответчика о неиспользовании в спорный период арендованного помещения в связи с ремонтом, поскольку они не обоснованны документально.

Ответчик в нарушение установленного договором от 01 ноября 2017 г. срока не произвел оплату оказанных услуг за период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению и управлению торговым центром от 01 ноября 2017г. за период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. в сумме 4 032 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления пени в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил пени за период с 01.12.2017 г. по 14.08.2018 г. в сумме 38 400 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца, от просрочки исполнения обязательств по договору, на чрезмерно высокий процент неустойки, на превышение суммы неустойки над суммой долга.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 150 руб. в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из размера 150 рублей в день до суммы, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.12.2017 г. по 14.08.2018 г., исходя из размера 0,1% в сумме 1 032 руб. 19 коп. (4 032 руб. * 0,1% * 256 дней). Во взыскании остальной части пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в размере 4 032 руб., пени в размере 1 032 руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева