Решение от 23 января 2020 г. по делу № А32-53189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53189/2019
г. Краснодар
23 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Новомихайловское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 868 520, 45 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 18.11.2019; ФИО3, дов. от 16.10.2019;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Новомихайловское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 792 560 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № 05-21/18 от 12.07.2018г., 75 960,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 01.11.2019.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2019г., направленная по месту регистрации ответчика: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Псейтук, ул. Степная, д. 6 (35093140521975) возвратилась с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А53-25104/2013, от 28.04.2014 по делу N А32-20905/2013, от 13.12.2013 по делу N А53-20059/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А22-2829/2012 и др.).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что аналогичным образом, по причине отсутствие адресата, ответчику не вручены копия искового заявления (35285593070357) и копия претензии (35285522037178).

Следовательно, неполучение корреспонденции по своему месту жительства по причине отсутствия адресата носит систематический характер.

Протокольным определением от 20.01.2020 суд в отсутствие возражений истца в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 05-21/18, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, производимую поставщиком – персики, яблоки, сливы (далее- продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится покупателем в размере 100% стоимости продукции, на основании счета выставленного поставщиком, в течение пяти дней с момента отгрузки продукции. Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена продукция на сумму 982 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2131 от 27.07.2018г., № 2132 от 27.07.2018г., № 2218 от 01.08.2018г., № 2219 от 01.08.2018г.

Согласно приходным кассовым ордерам № 1417 от 02.08.2018г., № 2191 от 21.11.2018г., ответчиком была произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 190 000 руб.

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 792 560 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарными накладными № 2131 от 27.07.2018г., № 2132 от 27.07.2018г., № 2218 от 01.08.2018г., № 2219 от 01.08.2018г., а также приходными кассовыми ордерами № 1417 от 02.08.2018г., № 2191 от 21.11.2018г., подтверждается поставка товара на сумму 982 560 руб.. и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 792 560 руб.

При рассмотрении дела размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 792 560 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 960,45 руб. за период с 27.07.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным не верно.

Согласно произведенному перерасчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 01.11.2019 составили 74 402,23 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Новомихайловское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 792 560 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции № 05-21/18 от 12.07.2018г., 74 402,23 руб. пени за период с 02.08.2019 по 01.11.2019 и 20 333,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин