Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-30557/2022

692/2022-91751(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16100/2022

Дело № А41-30557/22
28 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрощит-СМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу № А41-30557/22,

при участии в заседании: от АО «Элевел Инженер» – представитель не явился, извещен; от ООО «Электрощит-СМ» – представитель не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:

АО «Элевел Инженер» (ОГРН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Электрощит-СМ» (ИНН <***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 26.07.2021 № 2607/1ТТН и Дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 в размере 1 917 464,59 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.07.2021 № 2607/1ТТн и Дополнительному соглашению от


29.11.2021 № 1 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 362 868,31 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Электрощит-СМ» в пользу АО «Элевел Инженер» сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 26.07.2021 № 2607/1ТТН и Дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 в размере 1 917 464,59 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.07.2021 № 2607/1ТТн и Дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 в сумме 362 868,31 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Электрощит-СМ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

До начала судебного заседания от АО «Элевел Инженер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Элевел Инженер», ООО «Электрощит-СМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Элевел Инженер» (далее - Поставщик) и ООО «Электрощит-СМ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 26.07.2021 № 2607/1ТТН (далее – Договор) и Дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 1, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (далее – Товар).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в счетах (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1, п. 1.2 Договора).


В период с 30.11.2021 по 08.02.2022 в рамках действия договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 128 916,99 руб.

Факт получения продукции подтверждается прилагаемыми универсально-передаточными документами (далее – УПД), подписанными генеральным директором ООО «Электрощит-СМ».

Претензий со стороны ответчика по поставленному товару не поступало.

В соответствии с п. 5.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения оплата за поставленный товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в срок не позднее 45 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Вместе с тем, в установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2022 за покупателем числилась просроченная задолженность по оплате поставленного товара.

Руководствуясь п. 7.1 договора истец направил ответчику письменную претензию от 01.02.2022 № ЮО-ПДЗ.01.02.2022/3 с требованием о погашении суммы долга и уплате договорной неустойки.

Покупатель произвел частичную оплату задолженности в адрес поставщика, а также направил гарантийное письмо от 11.03.2022 № 140, согласно которому гарантирует оплату задолженности до 01.04.2022.

Вместе с тем, в установленный срок оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность перед поставщиком по состоянию на 14.04.2022 составила 1 917 464,59 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего Договора, выразившиеся в просрочке платежа, Покупатель несет ответственность в размере 0,3% процента от общей стоимости партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии Товара.

Сумма пени по состоянию на 14.04.2022 составила 462 426,39 руб., согласно представленному расчету.


Поскольку на согласованных в договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтвержден материалами дела, в том числе УПД, подписанным генеральным директором ООО «Электрощит-СМ» и гарантийным письмом от 11.03.2022 № 140.

В соответствии с расчетом истца, задолженность суммы покупателем за фактически поставленный товар составила 1 917 464,59 руб.

В представленном отзыве ответчик факт наличия задолженности по договору признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сто-


рона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО «Элевел Инженер» о взыскании с ООО «Электрощит-СМ» за поставленный товар в размере 1 917 464,59 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Согласно п. 6.3 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 настоящего Договора, выразившиеся в просрочке платежа, Покупатель несет ответственность в размере 0,3% процента от общей стоимости партии Товаров за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии Товара.

Материалами дела установлено, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 6.3 Договора составила 362 868,31 руб. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Отклоняя довод ответчика о возможности снижении размера штрафных санкций до размера неустойки, рассчитанной исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой фор-


ме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства


производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, судом правомерно установлено, что размер неустойки, согласованный в договоре составляет 0,3% процента от общей стоимости партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании по договору постав-


ки от 26.07.2021 № 2607/1ТТН и Дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 долга в размере 1 917 464,59 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.07.2021 № 2607/1ТТн и Дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 в сумме 362 868,31 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции следовало рассчитать исходя из процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,3% от общей суммы задолженности, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, исходя из договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в матери-


алах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А4130557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич