Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А34-7390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7390/2020
г. Курган
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 41» (далее – ответчик)(с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании:

по договору № 343/19 от 16.07.2019 основного долга в сумме 4020 руб., пени за период с 16.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 179 руб. 96 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты долга;

по договору № 521/19 от 14.10.2019 основного долга в сумме 1922 руб., пени за период с 15.11.2019 по 26.06.2020 в сумме 61 руб. 26 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты долга;

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

16.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 343/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты в сумме 4 020 руб. в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 30 календарных дней при условии подписания договора с двух сторон.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара и сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации к нему истец 16.07.2019 поставил ответчику товар на сумму 4 020 руб. по товарной накладной № УТ-1246 от 16.07.2019, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату поставленного истцом товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 020 руб.

14.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 521/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты в сумме 1 922 руб. в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 30 календарных дней при условии подписания договора с двух сторон.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара и сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации к нему истец 14.10.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 922 руб. по товарной накладной № УТ-1579 от 14.10.2019, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату поставленного истцом товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 922 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 821/20 от 01.04.2020 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договорам поставки № 343/19 от 16.07.2019 и № 521/19 от 14.10.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договоров поставки № 343/19 от 16.07.2019 и № 521/19 от 14.10.2019 на предъявленную к взысканию сумму 5 942 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 5 942 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 942 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца размер пени по договору поставки № 343/19 от 16.07.2019 за период с 16.08.2019 по 26.06.2020 составил 179 руб. 96 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору поставки № 521/19 от 14.10.2019 за период с 15.11.2019 по 26.06.2020 составил 61 руб. 26 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Представленные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договоров и арифметически верными.

Ответчиком контррасчеты в материалы дела не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.06.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 36/06/2020 на оказание юридических услуг от 19.06.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет на оплату № 187 от 19.06.2020, платежное поручение № 583 от 19.06.2020 и акт № 61 от 23.07.2020.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 41» задолженности, вытекающей из договора № 343/19 от 16.07.2019, № 521/19 от 14.10.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 08.08.2018 сроком на три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненное исковое заявление.

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты истцом по акту № 61 от 23.072020 и оплачены в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 583 от 19.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору 36/06/2020 на оказание юридических услуг от 19.06.2020, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы, учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 19.06.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 41» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057):

по договору № 343/19 от 16.07.2019 основной долг в сумме 4020 руб., пени за период с 16.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 179 руб. 96 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты долга;

по договору № 521/19 от 14.10.2019 основной долг в сумме 1922 руб., пени за период с 15.11.2019 по 26.06.2020 в сумме 61 руб. 26 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты долга;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев