Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-15866/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-15866/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" – представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-15866/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (далее – ответчик) о взыскании 549 372,55 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 10.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 549 372,55 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных издержек и 13 987,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Заявитель со ссылкой на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный"ремонт, являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче новой управляющей организации.

Остаток средств по статье "текущий ремонт" на дату предъявления иска составлял 549 372,55 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета на дату предъявления иска конечный остаток по начислениям на лицевые счета составляет такую же сумму.

Таким образом, задолженность жильцов дома № 110 по 5 Просеке составляет 549 372,55 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

Из представленного в материалы дела счета 60.1 видно, что на 10.08.2018 задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у истца не имелось, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, из анализа начислений на лицевые счета за 01.01.2015 по 10.01.2018 на услугу "текущий ремонт" следует, что задолженность собственников составляет 57 604,43руб. (период с 01.01.2015 по 10.01.2018).

Таким образом, доказательств того, что ООО "Город Солнца" незаконно обогатилось за счет истца не представлено.

Также ответчик не согласен с размером расходов на услуги представителя в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.04.2017 решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...> истец был выбран управляющей компанией данного МКД. Договор управления домом между собственниками данного МКД действует с 10.01.2018.

Между истцом и ответчиком был составлен акты о приеме-передаче здания МКД.

Ответчик осуществлял управление домом в период с 05.11.2014 по 10.01.2018.

Согласно пункту 9 итогового протокола 23.04.2017 утвержденного решением общего собрания собственников МКД по адресу: <...> собственники уполномочили истца на получение денежных средств полученных ответчиком по статье "текущий ремонт"

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением перечислить денежные средства, полученные ответчиком по статье "текущий ремонт", которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на данные, размещенные на сайте ответчика по адресу: http://xn-80afdwhmeabrnr3c.xn— plai/DohodyRashodv/2017-110-l.pdf согласно которым, остаток неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 549 372,55 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не имеется, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, все денежные средства, поступившие на счет истца были направлены на оплату услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями и обслуживание.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Кроме того Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2¬04.2004" (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией необходимые работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и текущему ремонту дома с момента передачи функций управляющей компании переходит к данному лицу.

Суд правильно указал, что поскольку обязанность ответчика по оказанию услуг управляющей компании отпала, у него отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений МКД по статье "текущий ремонт", не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2017 №301-ЭС17-7525.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены копией договора № 3 от 05.05.2018 и расходным кассовым ордером от 10.05.2018 №14 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска.

Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а именно решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Оценив сложность дела и время, необходимое для подготовки к нему квалифицированного специалиста, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-15866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов


О.Е. Шадрина