Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-22674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22674/2023
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феско Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феско Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 405 555 рублей основного долга, 51 781 рубля 78 копеек неустойки по договору № 134/ФС-НСС от 01.11.2019.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, в отзыве на иск пояснил, что основной долг им оплачен, представил доказательства оплаты. Возразил относительно периода начисления неустойки, представил собственный расчет.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 07.02.2024, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 51 781 рубля 78 копеек неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 08.12.2023, в связи с оплатой основного долга. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 134/ФС-НСС на техническое обслуживание аварийно-спасательного и противопожарного имущества (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по техническому освидетельствованию, обслуживанию и плановой поверке аварийно-спасательного и противопожарного имущества, а заказчик оплачивает выполнение указанных в заявке работ, в соответствии с утверждённым прейскурантом цен.

Пунктом 2.3 договора установлено, заказчик обязан своевременно и в полном объёме осуществлять финансирование работ, предусмотренное условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора все расчёты производятся по счетам и счетам-фактурам исполнителя. Предоплата в размере 50% производится в течение 3 банковских дней после выставления счёта.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня получения счёта-фактуры, оформленной в установленном порядке, к которой прилагаются: приемо-сдаточный акт; ведомость-смета с указанием стоимости, фактически выполненных работ исполнителем.

В соответствии с условиями договора истцом работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, приемо – сдаточными актами на общую сумму 405 555 рублей.

Как следует из иска, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 405 555 рублей.

Поскольку работы не были оплачены, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После принятия к производству искового заявления ПАО "Славянский судоремонтный завод" исполнило обязательства по договору в полном объеме, оплатив основной долг, что подтверждается платежными поручениями № 311 от 31.01.2024, № 2211 от 17.05.2021, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 51 781 рубля 78 копеек неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 08.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки платежа против установленного срока заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о неустойки и ее размере сторонами достигнуто, к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием иска ответчиком 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феско Сервис" 51 486 рублей 14 копеек неустойки и 2 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феско Сервис" из федерального бюджета 10 088 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2430 от 15.12.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.