Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А71-10377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10377/2020
г. Ижевск
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании за ООО «Паркуз Групп» право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 18:27:060311:57, площадью 331,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: УР, <...>.

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2020, диплом № 88027 от 08.04.2008, паспорт

от ответчика: не явились (извещен)



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Воткинска (далее – ответчик, администрация) о признании право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 18:27:060311:57, площадью 331,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: УР, <...> (далее – нежилое здание, спорный объект) (приняты уточнения предмета иска в судебном заседании 29.12.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 22.12.2020 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 29.12.2020.

Представитель истца требования в судебном заседании 22.12.2020 поддержала в полном объеме с учетом представленного в материалы дела заключения строительно-0технической экспертизы № 73-2020-ТЗ. После перерыва представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об отнесении расходов по госпошлине и отнесении расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы на истца (приобщены к материалам дела).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, после перерыва направил в дело отзыв на иск с учетом проведенной истцом строительно-технической экспертизы № 73-2020-ТЗ, согласно которому указал на то, что по инициативе истца в присутствии ответчика проведена внесудебная экспертиза спорного объекта, у ответчика не имеется оснований не доверять объему и качеству выполненной экспертизы, не возражает против приобщения к материалам дела результатов данной экспертизы, считает назначение судебной экспертизы не целесообразным, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, принять решение в соответствии с действующим законодательством (приобщен к материалам дела).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела, текста иска следует, что ООО «Паркуз Групп» на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: УР, <...>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - М-ны (4,4) (Зона делового, общественного и коммерческого назначения - Д-1), общей площадью 2827+/- 0.10 кв.м., с кадастровым номером 18:27:060311:34. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Паркуз Групп» на праве собственности нежилое здание кадастровый номер: 18:27:060311:57. ООО «Паркуз Групп» разработана проектная документация: «Проект реконструкции нежилого здания (вн. №№ 1-18) по адресу УР, <...> (33-19-АР/1)» и проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

В июне 2019 года ООО «Паркуз Групп» обратилось в Администрацию города Воткинска с заявлением о разрешении на проведение строительно-монтажных работ в рамках реконструкции нежилого здания «Реконструкция нежилых зданий по адресу УР, <...> для организации магазина».

02.07.2019 года ООО «Паркуз Групп» получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция нежилого здания по адресу УР, <...> для организации магазина», на основании части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка), с указанием на то, что земельный участок по адресу УР, <...> полностью входит в границы «защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Магазин Гуляев, конец Х1Хв. (<...>)», 18.27.2.445. Ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ».

01 июня 2020 года Правительством УР вынесено Постановление № 239 «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Магазин Гуляев, конец XIX а.» и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон».

Как указывает истец, согласно Постановлению № 239 от 01.06.2020 земельный участок по адресу УР, <...> не входит в границы «зона охраны объектов культурного наследия», следовательно на него не распространяются ограничения предусмотренные п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ».

В апреле 2020 года ООО «Паркуз Групп» повторно направило в Администрацию г. Воткинска заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция нежилого зданий по адресу УР, <...> для организации магазина».

08.05.2020 года ООО «Паркуз Групп» получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: Реконструкция нежилого здания (вн. №№ 1-18) по адресу: УР, <...> для организации магазина» на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (отсутствуют результаты инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 3 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

20.07.2020 года ООО «Паркуз Групп» повторно направило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция нежилого здания по адресу УР, <...> для организации магазина», к которому были приложены документы указанные как недостающие в отказе от 08.05.2020 года.

24.07.2020 года ООО «Паркуз Групп» получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция нежилого здания (вн. №№ 1-18) по адресу: УР, <...>, для организации магазина» на основании того, что нормами градостроительного законодательства РФ не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство в отношении возводимых, уже возведенных, реконструируемых или реконструированных объектов капитального строительства.

Как указал истец в настоящее время ООО «Паркуз групп» произведены работы по реконструкции нежилого здания, посредством замены кровли, пола, построен пристрой из пеноблока с последующей облицовкой, для устройства витражей произведена сварка металлокаркаса, в результате чего площадь здания увеличилась с 263,3 кв.м. до 333,70 кв.м.

В обоснование исковых требований ООО «Паркуз Групп» представлено заключение строительно-технической экспертизы № 20-04/186-ТО по обследованию нежилого здания (литер А) по адресу: <...> и Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 266.19-ИГИ по объекту: «Реконструкция нежилого здания (вн№№1-18) по адресу: УР, <...> для организации магазина».

Так же в обоснование исковых требований ООО «Паркуз Групп» представило заключение строительно-технической экспертизы № 73-2020-ТЗ о соответствии требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства выполненных работ по строительству нежилого здания (Литер А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:27:060311:34 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно выводам эксперта по заключению № 73-2020-ТЗ следует, что строительные работы проведены без нарушений нормативной строительно-технической документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом проведенной экспертизы, площадь реконструированного объекта составила 331,4 кв.м., в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен предмет иска.

При отсутствии необходимого комплекта правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности застройщика, если застройщик принимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности – к получению разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация (статья 23 ГрК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением на реконструкцию спорного объекта. Ответчиком неоднократно приняты решения об отказе в выдаче истцу разрешения на реконструкцию спорного объекта, в том числе по основаниям п. 3 ч. 7 ст. 51, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и с учетом того, что нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство в отношении возводимых, уже возведенных, реконструируемых или реконструированных объектов капитального строительства.

Из представленных истцом доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы № 20-04/186-ТО, заключения строительно-технической экспертизы № 73-2020-ТЗ следует, что спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г. Воткинска, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, действующим на момент строительства, так же следует, что строительные работы проведены без нарушений нормативной строительно-технической документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь спорного реконструированного объекта составила 331,4 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд установил, что единственным признаком самовольной постройки по данному спору является отсутствие разрешения на строительство (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком спорной самовольной постройки, установлен факт безопасности спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам, а так же то, что сохранение созданного в результате строительства объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений со стороны ответчика по выводам экспертизы № 73-2020-ТЗ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, вступившего в силу с 31.01.1998, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца по его заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,




Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание, Литер А, кадастровый номер объекта 18:27:060311:57, площадь объекта 331,4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:27:060311:34 по адресу: УР, <...>.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк