Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А27-638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-638/2021
город Кемерово
30 марта 2021 года
Резолютивная часть оглашена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа 72", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ", г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 772 808 руб. 29 коп. задолженности, 121 354 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 11.03.2021, и далее по день вынесения решения суда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020 (подлинник, срок действия 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Группа 72"обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" о взыскании 7 772 808 руб. 29 коп. задолженности, 121 354 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 11.03.2021, и далее по день вынесения решения суда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №08-85/2020ЮТЭЦ от 16.06.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, а именно: 20.01.2021 ответчик в рамках досудебного урегулирования спора направил истцу по вопросу погашения задолженности с предложением согласования и подписания графика платежей на период с февраля 2021 года по май 2021 года, уведомил истца о зачете подлежащего возврату аванса по договору подряда №08-85/2020 от 16.06.2020 в сумме 7 079 700 руб. в счет частичного погашения задолженности. Также указал, что задолженность обусловлена тем, что в настоящее время ООО «ЮТЭЦ» не получает денежные средства от продажи тепла в достаточном объеме, в связи с тем, что порядком взаиморасчетов за тепло и горячее водоснабжение со стороны потребителей предусмотрена равнораспределенная по году оплата, то есть ежемесячно по 1/12 от общей суммы, в результате чего, у ООО «ЮТЭЦ» возник дефицит средств (кредиторская задолженность), который, в том числе, вызван также и сезонным проведением необходимых ремонтных работ, связанных с подготовкой ТЭЦ к отопительному сезону.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ввиду участия представителя в судебных заседаниях по иным делам А27-5132/2020, №А27-27509/2020.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А27-27509/2020 судебное заседания на 23.03.2021 не назначено, а в рамках дела №А27-5132/2020 судебное заседание окончено в 10 час. 12 мин. (время московское, что соответствует 14 час. 12 мин. времени г. Кемерово). Таким образом, учитывая дату начала настоящего заседания в 14 час. 45 мин., ответчиком не обоснована невозможность участия представителя в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения искового заявления, отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает отзыв ответчика немотивированным и необоснованным, ввиду того, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2020 исх.№12-2838 с требованием об оплате задолженности, которая получена им 14.12.2020. Срок рассмотрения претензии установлен пунктом 10.1 договора и составляет 30 дней. На дату подачи иска (18.01.2021) в суд срок ответа на претензию истек. Кроме того, истцом при расчете задолженности учтен авансовый платеж ответчика в размере 7 049 700 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.06.2020 заключен договор №08-85/2020 ЮТЭЦ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: разработка проекта реконструкции золоотвала с целью продления ресурса существующего золоотвала ООО «ЮТЭЦ». Подрядчик выполняет работы по этапам, в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором, заданием на проектирование (приложение №1) и нормативно-правовыми актами в области строительства, действующего на территории РФ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сводной сметой и составляет 23 499 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 7 049 700 руб., перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат аванса, покрывающей сумму данного платежа; пункт 2.3.2 – платеж 50% от стоимости 1 этапа выполнения работ (приложение №2), что составляет 6 272 808 руб. 29 коп., перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после передачи результатов инженерных изысканий заказчику и подписания акта выполненных работ по этапу №1, до направления общественные слушания и экспертизы; пункт 2.3.3 – платеж 50% от стоимости 2 этапа выполнения работ (приложение №2), что составляет 5 476 691 руб. 71 коп., перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после передачи результатов инженерных изысканий заказчику и подписания акта выполненных работ по этапу №2, до направления общественные слушания и экспертизы; пункт 2.3.4 – окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи комплекта документации заказчику после получения положительного заключения экологической экспертизы и технической экспертизы, а также заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости, но не позднее 9 календарных месяцев с момента передачи документации заказчику для экспертизы.

На основании пункта 6.1 договора при завершении работ в целом или по этапам, документация, акт выполненных работ в 2-х экземплярах направляются в адрес заказчика. Датой выполнения обязательств по договору считается дата направления их результата подрядчиком в адрес заказчика.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 03.11.2020 к спорному договору, согласно которому на основании пункта 5.5 договора, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 2 300 000 руб., оплата которых должны быть произведена в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по дополнительным работам.

Согласно представленным в материалы дела актам №36 на сумму 12 545 616 руб. 58 коп. и №37 от 03.11.2020 на сумму 2 300 000 руб., истцом выполнены работы по первому этапу, а также работы в рамках дополнительного соглашения, всего на общую сумму 14 845 616 руб. 58 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 50% за первый этап, а также частичной оплаты работ по дополнительному соглашению в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №119 от 28.01.2021 и №1341 от 22.12.2020, сумма задолженности составляет 7 772 808 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию от 07.12.2020 исх.№12-2838, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что претензия направлена в адрес ответчика, получена им 14.12.2020, в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюдён. Отсутствие между сторонами согласия в отношении графика погашения задолженности не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты работы подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя по договору №08-85/2020ЮТЭЦ от 16.06.2020 обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 7 772 808 руб. 29 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 26.11.2020 по 11.03.2021 в размере 121 354 руб. 17 коп., а также заявил о ее начислении на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (23.03.2021) размер неустойки составляет 132 784 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа 72" 7 772 808 руб. 29 коп. задолженности, 132 784 руб. 99 коп. неустойки, 62528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Группа 72" справку на возврат из федерального бюджета 1 137 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №8 от 18.01.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова