Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-145944/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-145944/24-158-51414 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСИНВЕСТ" (121596, <...>, помещ. 246, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСАЕД" (105484, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2023, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании

В судебное заседание не явились стороны.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 212 120 рублей 87 копеек, штрафных санкций в размере 26 968 рублей 76 копеек, штрафных санкции, рассчитанных с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894 рублей 81 копейки по договору №1778 от 02.11.2023.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иных документов и ходатайств в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.10.2023 между ООО МЯСИНВЕСТ" (ИНН: <***>) (Истец) и ООО "БОСАЕД" (ИНН: <***>) (Ответчик) был заключен договор №1778 от 02.11.2023 (далее – Договор).

Истец в рамках данного Договора свои обязательства по поставке товара исполнил, о чем свидетельствую предоставленные в материалы дела копии УПД: №УТ-5504 от 22.04.2024, №УТ-5154 от 15.04.2024, №УТ-4752 от 08.04.2024, подписанные сторонами, на общую сумму 212 120 рублей 87 копеек.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-14545).

Поскольку ответчик не исполнил встречной обязанности по оплате товара как это предусмотрено п. 4.2. Договора, то истец 04.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и приложенный к данной претензии Акт сверки взаимных расчетов.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Кроме того, п. 4.4. Договора в случае невыполнения условий оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер штрафных санкций рассчитанный на 25 июня 2024 г. составляет 26 968 рублей 76 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за поставленные товары, доводы истца не опровергнуты, отзыв в материалы дела не представлен, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 212 120 рублей 87 копеек, штрафных санкций в размере 26 968 рублей 76 копеек и штрафных санкции, рассчитанных с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Расчет штрафных санкций проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требования истца в части задолженности, штрафных санкций в размере 26 968 рублей 76 копеек и штрафных санкций в размере 26 968 рублей 76 копеек и штрафных санкции, рассчитанных с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894 рублей 81 копейки.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 25 июня 2024 г. и далее по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСАЕД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСИНВЕСТ" (ИНН: <***>):

- задолженность в размере 212 120 (двести двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек;

- штрафные санкций в размере 26 968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек;

- штрафные санкции, рассчитанные с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка и почтовые расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко