Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-14797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3408/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 № 77АД8460618,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш»

на решение от 28.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А73-14797/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш»

о взыскании 4 043 956,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (далее – ООО «Сибэнергомаш») о взыскании пени по договору подряда от 04.05.2022 № СЭМ-22-05 в размере 4 043 956,69 руб. за периоды с 01.12.2023 по 01.04.2024.

Решением суда от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке, просил судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что просрочка обусловлена объективными причинами - необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в связи с выявленными в ней недостатками, предоставлением нового технического задания, выполнением дополнительных работ. В этой связи полагает, что имелись основания для уменьшения размера ответственности должника как в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, так и по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на неё, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 04.05.2022 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Сибэнергомаш» (подрядчик) заключен договор подряда № СЭМ-22-05, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение. УКР инв. № 900476. Замена горелок печи П-2, оснащение анализаторами состава дымовых газов. ПЭС.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по согласованной цене - 66 294 371,87 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2023 № 3).

Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок выполнения работ – 30.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 2), срок выполнения этапов работ с 16.05.2022 по 30.11.2023.

В приложении № 4 согласованы график производства работ и оперативный график производства работ.

Согласно подпункту 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 и актам завершения пусконаладочных работ.

Заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 2.3 Приложения № 7 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора за весь срок просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 29.08.2022 по 26.12.2023 подрядчик выполнил 83,5% объема предусмотренных договором работ на общую сумму 55 387 210,44 руб., включая затраты на командировочные расходы в сумме 1 302 897,60 руб.

Уведомлением от 29.03.2024 № 3878 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в претензии от 10.04.2024 № 4/4642 потребовал уплаты неустойки за допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как верно квалифицировано суды, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ («Подряд»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, проверив расчет, выполненный за период с 01.12.2023 по 01.04.2024, признал правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 4 043 956,69 руб.

Не применяя к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, суды сочли размер неустойки соразмерным допущенному нарушению обязательства в отсутствие доказательств обратного и сочли её размер адекватной мерой ответственности просрочившего должника с учетом согласованного в договоре условия об ограничении ответственности (не более 20% от цены договора).

Рассматривая довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, в том числе по мотиву увеличения объема работ, наличия дополнительных работ, необходимости корректировки ПСД, суды правомерно указали на их безосновательность, констатировав, что дополнительным соглашением от 20.02.2023 № 3 сторонами согласованы изменения в сроке выполнения работ, в частности, конечный срок выполнения работ продлен до 30.11.2023. Кроме того, сторонами согласовано увеличение цены договора по причине корректировки рабочей документации в соответствии с изменением проектных решений, а также в связи с корректировкой проектной документации, результатом которого стало заключение дополнительного соглашения от 10.10.2023 № 3 к договору подряда. При этом в письме от 14.09.2023 № КНА-216-23 ответчик указал, что изменение сроков выполнения работ не требуется.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий к выполнению работ в установленный договором срок ответчиком не представлено и судами не выявлено.

Ссылаясь на наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств по договору, подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы по договору не приостановил, равно как и не отказался от его исполнения по мотиву отсутствия должного содействия со стороны заказчика в предоставлении надлежащей технической документации, своевременном согласовании дополнительных работ и продлении сроков по договору.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

В данном случае подрядчик, несмотря на приведенные в ходе судебного разбирательства аргументы о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с корректировкой ПСД и необходимостью выполнения дополнительных работ, продолжал выполнять предусмотренные договором работы без должного согласования конечного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ в срок либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства в установленный договором срок, последним не представлено, равно как и доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, соответствующие доводы кассационной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих инстанций, судом округа не принимаются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ по кассационной жалобе возлагаются на заявителя с учетом предоставления последнему отсрочки по её уплате при обращении с кассационной жалобой в суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А73-14797/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга