Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А76-23116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23116/2023
17 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязании предоставить независимую (банковскую) гарантию, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 18.05.2023 №ИА-357 диплом, паспорт, ФИО3 доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному предприятию «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (далее – ответчик, МП «Водоканал») об обязании исполнитель обязательство по предоставлению независимой (банковской) гарантии) на сумму 21 484 735 руб. 15 коп. сроком на 6 месяцев, о взыскании судебной неустойки за первый месяц неисполнения решения суда в размере 30 000 руб., за второй и последующие месяцы по 50 000 руб. до полного исполнения решения суда (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и МП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №74020360000569 от 01.10.2021 (л.д. 18-26).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя» объектами энергоснабжения являются: КНС-1, <...>; ВНС 3-го подъема, <...>; КНС-3, <...>; КНС-2, <...>; водозаборная скважина, платформа 43 км, перегонка Красноселка-Таянды; насосные станции первого и второго подъема водозабора подземных вод Сухарышского месторождения «Водозабор Сухарыш», г. Еманжелинск, ж/д станция Таянды, 3300 м на юго-запад; скважина №1, г. Еманжелинск, п. Кленовка; здание бани (скважина), г. Еманжелинск, п. Кленовка; КНС №3, <...>; КНС №2, <...>; очистные сооружения второй очереди, <...>; очистные сооружения I очереди, <...>; главная перекачная станция, <...>; ВНС разреза «Батуринский», <...>; ВНС «Башня», <...>; КНС -1, <...>; КНС пос. Батуринский, г. Еманжелинск, <...>; нежилые здания <...> модульное здание узла учета питьевой воды, г. Челябинск, территория очистных сооружений Шершневского водохранилища.

Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 539, 544 Еражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) МП «Водоканал» в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, МП «Водоканал» относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Принимая во внимание, что сумма долга превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по договору, руководствуясь п.п. 255 - 260 Основных положений № 442, 04.04.2023 в адрес МП «Водоканал» направлено требование № ЦО-3731/4 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии на сумму 21 484 735,15 руб. сроком действия на 6 месяцев, срок для предоставления банковской гарантии установлен в течение 61 календарного дня с момента получения данного требования.

Указанное требование получено представителем по доверенности Шатровой 10.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако до настоящего времени обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии не предоставлено, долг не оплачен.

ООО «Уралэнергосбыт» в период с декабря 2021 по февраль 2023 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии.

Задолженность ответчика перед ООО «Уралэнергосбыт» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-6331/2022, А76-12802/2022, А76-28728/2022, А76-24965/2022, А76-32195/2022, А76-35165/2022, А76-1745/2023, А76-3498/2023, А76-8121/2023 и ответчиком не оспаривается.

Досудебная претензия № 06-01/5879 ООО «Уралэнергосбыт», направленная в адрес МП «Водоканал» от 15.06.2023 (л.д. 34-37), оставлена без удовлетворения.

Непредставление в указанный срок обеспечения обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Основных положений № 442).

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем 1 пункта 255 данного документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442 критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Основных положений № 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений № 442).

Судом установлено, что ответчик соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Размер задолженности отражен во вступивших в законную силу судебных актах.

Доказательств исполнения судебных актов, в материалы настоящего дела не представлено.

Иной размер задолженности ответчиком не доказан.

Ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию в установленный срок и на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство ответчиком по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона.

Обоснования невозможности предоставления испрашиваемой банковской гарантии, исчерпания объективной возможности ее предоставления, ввиду отказа кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии и/или иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предприятия от исполнения установленной законом обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов на поименованный размер задолженности подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 329, 330, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в следующем порядке: 30 000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб.00 коп. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию размер судебной неустойки - 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до момента его фактического исполнения не является соразмерным и справедливым, нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемой ситуации в целях реализации принципов справедливости и соразмерности суд считает, что размер судебной неустойки должен быть установлен исходя из обстоятельств дела в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, в размере 15 000 руб. за второй и каждый последующие месяцы до момента фактического исполнения решения суда. Указанный размер судом устанавливается руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, помимо судебной неустойки в установленном размере, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты возникшей задолженности, установленной законом.

По мнению суда, присужденный размер судебной неустойки не создает для ответчика возможность неисполнения судебного акта более выгодным, чем исполнение, поскольку меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

По вышеизложенным мотивам суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за первый месяц неисполнения решения суда в размере 30 000 руб., за второй и последующие месяцы по 50 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Платежным поручением №59343 от 18.07.2023 (л.д. 14) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (ИНН <***>) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) по предоставлению независимой (банковской) гарантии на сумму 21 484 735 руб. 15 коп.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, в размере 15 000 руб. за второй и каждый последующие месяцы до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов