Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А03-5602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-5602/2019
г.Барнаул
15 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира – торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 315 789 руб. долга, 44 521 руб. 92 коп. процентов с начислением процентов со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» (далее – ООО «МГН Профи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира – торг» (далее – ООО «Вира – торг», ответчик) о взыскании 315 789 руб. долга, 44 521 руб. 92 коп. процентов с начислением процентов со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику предоплату. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. До настоящего времени товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением №94 от 23.05.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 315 789 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по договору поставки от 21.05.2017 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18%-48 171.20».

12.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 315 789 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 315 789 руб. подтверждается платежными поручениями № 94 от 23.05.2019 и ответчиком не оспорено.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В данном случае из предоставленного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки от 21.05.2017 за строительные материалы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика в марте 2019г.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврата суммы предоплаты, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 789 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 521 руб. 92 коп., начисленных с 21.06.2017 по 15.04.2019, а также начислении процентов со дня вынесения решения до дня исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения, денежные средства были перечислены ответчику в мае 2017г.

О поступлении данных денежных средств ответчик мог и должен был узнать в день их зачисления на счет.

Доказательств, подтверждающих иное время получения информации о поступлении денежных средств, ответчик суду не представил.

Методика расчета процентов не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 15.04.2019 в сумме 44 521 руб. 92 коп., а также производить взыскание процентов с 08.07.2019 по день исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира – торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>) 315 789 руб. долга, 44 521 руб. 92 коп. процентов, взыскивать проценты, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга с 08 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира – торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова