Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А55-13740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2019 года

Дело №

А55-13740/2019

Резолютивная часть оглашена 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по иску

Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

о взыскании 1 811 736,06 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о взыскании суммы задолженности в размере 1 811 736,06 руб.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв по существу иска в материалы дела не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения, однако к судебному заседанию, назначенном на 22.08.2019 информации о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 26 от 30 мая 2017 года, заключенного между АО «Торговый дом «Перекресток» (Поставщик, Истец) и ООО «Тайфун» (Покупатель, Ответчик), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить паллеты (товар), образовавшийся в процессе производственной деятельности.

В период с 07 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в адрес покупателя по накладным № 887905457, №888758850 и № 890553196 был отгружен товар на сумму 5 201 565,03 рублей. Товар принят Покупателем, что подтверждается накладными № 887905457 и № 888758850, отгрузка товара по накладной № 890553196 подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмом ответчика от 31.10.2017.

Оригинал накладной № 890553196 на сумму 414 006,73 рублей и отчетные документы были высланы для подписания в адрес ответчика 13.08.2018 (после фактической поставки), однако ответчик отказался от подписания данных документов, отказавшись получать корреспонденцию. В результате чего почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункта 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика не позднее, 10 (десяти) банковских дней после предоставления платежных документов.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара в сумме, согласованной сторонами в накладных. Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

На претензию о необходимости погашения задолженности от 27.11.2017, которая получена лично директором 06.12.2017, ответчик мотивированного отказа не заявил, претензии от 11.12.2018 и 09.04.2019 ответчиком по юридическому адресу не были получены.

При этом ответчик производил частичные оплаты задолженности. Всего ответчиком оплачено 3 389 828,97 рублей.

С учетом частичного погашения долга, на 10.04.2019 остаток задолженности составляет 1 811 736,06 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 811 736,06 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 31 117 руб.

Руководствуясь ст. 110. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" в пользу Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» основной долг в размере 1 811 736,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 117 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1