Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А49-2168/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2168/2020
05 октября 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БитумТрейд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 7А, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Пенькозаводская ул., 3, Исса р.п., Иссинский район, Пензенская область, 442710),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Промышленная ул., д. 10-А, Сызрань г., Самарская область, 446008),

2) общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 <...>, Пенза г., Пензенская область 440060),

о взыскании 973 799 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БитумТрейд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" о взыскании суммы 973 799 руб., в том числе 473 799 руб. – задолженность за товар (нефтепродукты), переданный ответчику по товарным накладным, поименованным в иске, в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.04.2016 № 4, 500 000 руб. – пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 04.02.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» и ООО «АВТОДОРТОРГ».

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении заседания суда не представлено. В отзыве на иск от 02.07.2020 и в предыдущем заседании суда возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что товар по товарной накладной № 234 от 02.08.2017, УПД № 419 от 14.10.2017, № 29 от 25.01.2018 ответчик не получал, вышеуказанные документы подписал ошибочно.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "БитумТрейд" (продавцом) и ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (покупателем) 26.04.2016 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к договору, являющемся его неотъемлемой частью или в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12).

Количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются Покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес Продавца по факсу или телефонограммой (п. 1.3 договра).

В п 1.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора цена единицы нефтепродукта включает в себя налог на добавленную стоимость и включает транспортные расходы до склада покупателя. Продавец передает Покупателю нефтепродукты на условиях предоплаты или оплаты по факту поставки.

На основании п. 4.2 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов оплату, счетов-фактур и товарных накладных продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления. С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Ответственность за сохранность товара несет Покупатель.

В августе 2017 года-январе 2018 года поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 623 799 руб., что подтверждается товарными накладными №234 от 02.08.2017, №249 от 08.08.2017, №278 от 17.08.2017, УПД №328 от 06.09.2017, №336 от 10.09.2017, №340 от 12.09.2017, №349 от 14.09.2017, №359 от 20.09.2017, №419 от 14.10.2017, №458 от 04.11.2017, №466 от 08.11.2017, №468 от 10.11.2017, №471 от 11.11.2017, №473 от 15.11.2017, №29 от 25.01.2018 (л.д. 11-25). Продукция принята без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 150 000 руб.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 473 799 руб.

В связи с тем, что претензионные требования от 28.11.2019 № 18 оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 32).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше договором предусмотрено, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной.

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной № 234 от 02.08.2017, УПД № 419 от 14.10.2017, № 29 от 25.01.2018 он не получал, вышеуказанные документы подписал ошибочно признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтверждается подписями директора ответчика и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки от ответчика не поступало.

Как лицо, осуществляющее в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик не мог не осознавать последствий подписания товарных накладных, должно было предвидеть наступление для него определенных последствий, в том числе и неблагоприятных в случае неисполнения своих обязательств.

Таким образом, задолженность по оплате полученного товара в сумме 473 799 руб. подтверждена материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за спорные периоды (л.д. 28-29), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику пени в сумме 500 000 руб. по состоянию на 04.02.2020 исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что согласованное в договоре условие о размере пени (0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых), более чем 20 раз превышающим двукратную ключевую ставку ЦБ РФ (8,5% годовых), является чрезмерным, поэтому не должно иметь силы.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемого неосновательного обогащения, цены договора и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию сумму 100 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "БитумТрейд" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме сумму 573799 руб., в том числе 473799 руб. - долг, 100 000 руб. - пени на основании ст. ст. 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» сумму 573799 руб., в том числе основной долг- 473799 руб. и неустойка -100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22476 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина