Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А03-6801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6801/2021
г. Барнаул
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское, к Администрации Краснопартизанского сельсовета Чарышского района Алтайского края, с. Красный Партизан Алтайского края, о признании недействительным постановление от 06.06.2018 №36 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СНТ «Солнечное»,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Чарышского района Алтайского края (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Краснопартизанского сельсовета Чарышского района Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление от 06.06.2018 №36 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СНТ «Солнечное».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято с соблюдением всех необходимых процедур, возражений к проекту постановления не поступало. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание данного постановления.

Третьи лица в отзывах на заявление просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Краснопартизанского сельсовета Чарышского района Алтайского края 06.06.2018 издано Постановление № 36 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" в связи с обращением собственников земельных участков, находящихся в составе СНТ «Солнечное», расположенных по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. Красный Партизан, примерно в 1,7-4,2 км от ориентира по направлению на юг, об изменении вида разрешенного использования земельных участков (далее по тексту – Постановление №36).

Данное Постановление было опубликовано на официальном сайте Администрации Краснопартизанского сельсовета в сети «Интернет», расположенном по адресу: www.красный-партизан.рф.

Постановлением №36 изменен вид разрешенного использования:

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:2184, принадлежащий ФИО3, площадью 3334 кв.м; из земель сельскохозяйственногоназначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования" на вид "для ведения садоводства».

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:2126, принадлежащий ФИО4, площадью 2000 кв.м; из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид «для ведения садоводства».

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:1937, принадлежащий ФИО5, площадью 13938 кв.м; из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для ведения садоводства».

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:1953, принадлежащий ФИО6, площадью 20468 кв.м; из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства(пастбище)» на вид «для ведения садоводства».

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:2002, принадлежащий ФИО2, площадью 82324 кв.м; из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения садоводства».

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:2003, принадлежащий ФИО2, площадью 82327 кв.м; из земель сельскохозяйственного назначения, с видомразрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения садоводства".

земельного участка с кадастровым номером 22:58:080101:28, принадлежащий ФИО7, площадью 9860 кв.м; из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для Сельскохозяйственного производства» на вид «для ведения садоводства".

Посчитав Постановление №36 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают наних какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С требованием о признании недействительным Постановление №36 от 04.05.2018 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд Алтайского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным 14.05.2021, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 15), где указана дата поступления: 14.05.2021 11:40.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 №6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель в письменных возражения на отзыв заинтересованного лица указал, что трехмесячных срок не пропущен, поскольку изначально обращался заявлением об оспаривании постановления в Чарышский районный суд Алтайского края, в принятии которого определением от 18.02.2021 отказано.

При оценке уважительности причин пропуска заинтересованным лицом срока давности, судом учитывается, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

При этом, арбитражный суд отмечает, что а момент обращения в суд общей юрисдикции срок на обжалование уже истек.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Учреждением в материалы дела не представило.

Кроме того, суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящего постановления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. При этом заявитель не обращался к суду с ходатайством об отложении для предоставления таких доказательств, определения суда заявителем исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления №36 от 06.06.2018.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя об отмене Постановления №36 от 06.06.2018 следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

руководствуясь 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Администрации Чарышского района Алтайского края в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова