Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А83-13769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13769/2017
05 февраля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.01.2018 №013-Д;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит, с учетом заявления поданного в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении суммы иска, взыскать2248495,87 руб. из них: задолженность в размере 2208521,63 рублей, неустойка в размере 39974,24 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не направил в его адрес счет-фактуру, как это было предусмотрено договором, и оснований к проведению расчетов не наступило.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2018 г. выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки в размере 39974,24 руб., выделенному требованию присвоен номер дела №А83-954/2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.01.2017 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Мехколонна №26» (Подрядчик) заключен договор подряда № 138/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РЭС ГП РК «Черноморнефтегаз» (УРГ-3), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, .», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 1018034,97 руб.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

31.04.2017 г. сторонами в рамках указанного договора подписаны акты КС-2, КС- 3 на общую сумму 3731960,04 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не отрицается, что истец выполнил работы и они приняты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2208521,63 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 2208521,63 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26 задолженность в размере 2208521,63 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33916,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк