Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А63-2353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2353/2023
г. Ставрополь
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Веселый, Веселовский район, Ростовская область, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «НК «Роснефть-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22 244 163,98 руб. задолженности по договору подряда №0761517/1405Д от 29.09.2017, 4 448 832,80 руб. процентов,

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 02.02.2024, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом от 31.07.2008 № 1752841, от третьего лица ООО «Ванкорское УТТ» - ФИО4, доверенность от 29.12.2023, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье» (далее – ответчик, АО «НК «Роснефть-Ставрополье», технический заказчик, техзаказчик) о взыскании 22 244 163,98 руб. задолженности по договору подряда №0761517/1405Д от 29.09.2017, 4 448 832,80 руб. процентов при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ», общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг».

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» 21.03.2022 заключен договор № 1Л уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права требования к 190 контрагентам, в том числе к ответчику, на общую сумму 33 078 755,46 руб.

Представитель ИП ФИО1 поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, изложил позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, просил суд оставить требования ИП ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ООО «Ванкорское УТТ» поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АЗС Инжиниринг» в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд счел исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (заказчик) и ООО «АЗС Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №0761517/1405Д на выполнение работ по строительству АЗС №27, <...> (далее - договор подряда).

По условиям договора подряда стороны определились, что его цена не превысит 48 700 000 руб. (пункт 3.1договора подряда). Также стороны согласовали, что указанная цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежат пересмотру в сторону увеличения; в случае, если стоимость работ, не являющихся дополнительными, превысит цену договора, указанную в пункте 3.1, то такое превышение не подлежит оплате подрядчику и является риском последнего, при этом акты формы КС-2 и КС-3 должны оформляться с указанием стоимости, не превышающей цену договора, указанную в пункте 3.1 (пункт 3.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Статьей 6 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ проводится исключительно по законченным этапам, по актам формы КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной документации подрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, до момента устранения выявленных дефектов/недостатков. При наличии у заказчика замечаний к оформлению комплекта документов подрядчик обязан осуществить исправления не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний и возвратить заказчику исправленный комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика исправленного комплекта документов рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть экземпляр комплекта подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе задержать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов до их устранения.

При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей). Непредставление подрядчиком указанных документов расценивается сторонами, как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункт 6.1.4 договора подряда).

Пунктом 6.2.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ (включая индивидуальные испытания и пусконаладочные работы) предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме приложение № 1).

При приемке объекта комиссия заказчика по приемке объекта в эксплуатацию производит осмотр объекта и проверку приемо-сдаточной документации (на соответствие ее проекту, требованиям нормативной документации, на полноту и правильность оформления). При этом должны соблюдаться следующие условия: соответствие объекта и смонтированного оборудования проектной документации; соответствие выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка; подготовленность объекта к эксплуатации и выпуску продукции на основании предоставленных результатов индивидуальных испытаний комплексного опробования оборудования (пункт 6.2.3 договора подряда).

Согласно пункту 6.2.4 договора подряда приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актов завершения ПНР.

Одновременно с договором подряда 29.09.2017 стороны сделки заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда с участием ООО «РН Газотопливная компания».

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 №1 к договору подряда сторонами определена диспозиция правового положения участников сделки, в т.ч. застройщика-заказчика.

Так, по условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения закреплено, что АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» действует на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 14.04.2015 № 0760015/0585Д в качестве технического заказчика в интересах и за счет застройщика - ООО «РН Газотопливная компания», именуемое по договору: «Заказчик».

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения установлено, что плательщиком по договору является ООО «РН Газотопливная компания», в интересах и за счет которого действует заказчик.

Пунктом 1.2. стороны определили порядок расчетов, согласно которому подрядчик выставляет счет на оплату на имя плательщика. Плательщик производит оплату на условиях и в сроки, указанные в договоре, с указанием назначения платежа «... по договору подряда №0761517/1405Д от 29.09.2017». Первичная учетная документация по договору выставляется подрядчиком на имя заказчика.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае противоречий между условиями договора и дополнительного соглашения надлежит руководствоваться положениями последнего.

Получателем сумм штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору является плательщик (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано руководителями АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ООО «АЗС Инжиниринг».

Договор на выполнение функций технического заказчика № 0760015/0585Д от 14.04.2015 заключен между ООО «РН Газотопливная компания» (застройщик) и ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (технический заказчик), (далее - договор на выполнение функций технического заказчика или договор № 0760015/0585Д от 14.04.2015).

По условиям договора № 0760015/0585Д от 14.04.2015 (пункт 1.1) технический заказчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет средств застройщика осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объекту: АЗС № 27, по адресу: <...> в т.ч. по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объектов капитального строительства, по подготовке задания на выполнение указанных видов работ; предоставлению лицам, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществлению иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ). При совершении сделок с третьими лицами по поручению застройщика, технический заказчик обязуется указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве технического заказчика от своего имени, в интересах и за счет застройщика на основании данного договора.

Пунктом 1.2. договора на выполнение функций технического заказчика предусмотрено, если иное не установлено условиями данного договора, по сделкам, заключаемым техзаказчиком с третьими лицами, соответствующие договоры заключаются техзаказчиком от своего имени (на основании выданной им доверенности).

Технический заказчик от имени и за счет застройщика осуществляет приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов, формирует приемочные комиссии и организует их работу. (пункт 2.2.14 договора № 0760015/0585Д от 14.04.2015).

Пунктом 2.3.4 договора на выполнение функций технического заказчика стороны согласовали, что оплата по договорам, заключенным техническим заказчиком от имени и за счет застройщика с третьими лицами, производится застройщиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующих третьих лиц в соответствии с условиями таких договоров. Техзаказчик предоставляет застройщику все необходимые документы для оплаты по договорам с третьими лицами.

Согласно пункту 3.2 договора № 0760015/0585Д от 14.04.2015 именно застройщику вменено в обязанность обеспечивать своевременное финансирование строительства объектов в соответствии условиями заключенных техническим заказчиком договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС Инжиниринг» работы по строительству объекта: АЗС №27, <...> велись на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010102:12 (далее - земельный участок КН 26:12:010102:12), изначально предоставленном в аренду ЗАО «Рокада маркет» на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в соответствии с условиями которого участок предоставлялся на 10 лет, на период с 26.08.2010 по 25.08.2020 под автомобильную газовую заправочную станцию с пунктом технического обслуживания автомобилей.

В результате проведенной реорганизации в форме присоединения организации арендатора вышеуказанного земельного участка к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» с последним 14.06.2017 было заключено дополнительного соглашение № 728, в связи с чем права и обязанности первого по договору аренды перешли техническому заказчику.

01 мая 2019 года АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (арендатор) и ООО «РН Газотопливная компания» (субарендатор) заключили договор субаренды № 40-2019, по условиям которого земельный участок КН 26:12:010102:12 перешел во временное владение и пользование у субарендатору на срок до 31.10.2019.

В связи с проведенной реорганизации ООО «РН Газотопливная компания» в форме присоединения к ООО «Ванкорское УТТ» права и обязанности по договору субаренды № 40-2019 вышеуказанного земельного участка перешли к новому субарендатору.

Дополнительным соглашением № 3 к договору субаренды № 40-2019 право владения и пользования земельным участок для ООО «Ванкорское УТТ» продлевалось до 31.03.2020.

31 августа 2020 года по договору аренды № 9073, заключенному с администрацией города Ставрополя, земельный участок КН 26:12:010102:12 был предоставлен в аренду ООО «Ванкорское УТТ» сроком до 30.08.2069.

Судом установлено, что строительные работы по возведению АЗС №27, <...> велись на основании разрешения на строительство, выданного ООО «РН Газотопливная компания» от 21.01.2019 № 26-309000-3с-2019.

10 декабря 2019 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано ООО «Ванкорское УТТ» разрешение на ввод АЗС №27 в эксплуатацию № 26-309000-3-2019.

Из материалов дела видно, что ООО «АЗС Инжиниринг», завершив выполнение работ по договору № 0761517/1405Д, в соответствии с его условиями направило сопроводительным письмом (исх. от 03.02.2020 № 3) в адрес технического заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.01.2020 на общую сумму 19 529 752,28 руб. для подписания и возврата в адрес первого экземпляров подрядчика, также был направлен акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 30.11.2019 по форме КС-11 в 3 экз. и комплект исполнительной документации, откорректированный в соответствии с ранее полученными замечаниями (исх. СХ-182 от 17.01.2020).

АО «НК «Роснефть-Ставрополье», проведя проверку вышеуказанных актов и исполнительной документации, направило в адрес ООО «АЗС Инжиниринг» письменный ответ от 17.01.2020 № СХ-182, в котором указало на наличие замечаний согласно приложению № 1 к письму, а также потребовало предоставление документов, подтверждающих стоимость выполненных работ с полным комплектом исполнительной документации.

05 февраля 2020 года АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в адрес ООО «АЗС Инжиниринг» (копию ООО «Ванкорское УТТ») был направлен мотивированный отказ в приемке представленных документов (исх. от № 07-580 ) ввиду выявления ряда замечаний, отраженных в приложении № 1 к письму, ранее направленных и впоследствии не устраненных, также сообщалось о назначении проверки с целью исключения оплаты не подтвержденных объемов работ для чего техзаказчик просил подрядчика обеспечить явку своего представителя для участия в установлении объемов выполненных работ, соответствия их проекту и требованиям качества. Кроме того, данным письмом технический заказчик ставил подрядчика в известность о том, что проверка состоится 14.02.2020 с указанием времени и места. В приложении № 1 к письму (исх. от 05.02.2020 № 07-580 ) отмечены следующие замечания, послужившие основанием для отказа в подписании со стороны техзаказчика, в т.ч. касательно исполнительной документации: не представлены документы о качестве бетона, отсутствовали журнал учёта выполненных работ, отметки о способе контроля качества сварных соединений и т.д.; акты выполненных работ КС-3 № 15, КС-2 №№75-107: работы не были приняты ввиду отсутствия согласованной сметы и подтверждения выполненных работ (акт №100), итоговая сумма отличается от согласованной (акты №№ 92, 93, 95, 97, 98), отсутствие освидетельствования скрытых работ, что обусловило проведение независимой экспертизы для проверки качества примененных материалов и соответствия проекту (акты №№ 104, 107), работы не подтверждены исполнительной документацией, являются дополнительными объемами, не подтвержденными представителем строительного надзора (акты №№ 102, 105, 101, 103, 106); акты выполненных работ КС-3 № 16, КС-2 №№108-115: в нарушение пункта 18.2. договора подряда № 0761517/1405Д от 29.09.2017 не представлено освидетельствование скрытых работ, что обусловило проведение независимой экспертизы для проверки качества примененных материалов и соответствия работ проекту (акт № 108), акт № 115 отсутствовал в комплекте представленных документов, по актам №№ 109-114 в нарушение пункта 6.1.4. договора подряда № 0761517/1405Д от 29.09.2017 не представлены документы, подтверждающие стоимость затрат, работы не подтверждены исполнительной документацией, являются дополнительными объемами, не подтвержденными ЛСР и представителем строительного надзора.

Из представленного в деле акта выявленных дефектов/недостатков от 14.02.2020 о приемке работ по объекту «АЗС №27, <...>», об участии в составлении которого ООО «АЗС Инжиниринг» было уведомлено вышеуказанным письмом, однако своего представителя не направило, следует, что по результатам проведенной ответчиком и третьим лицом комиссионной проверки полученных от подрядчика с сопроводительным письмом (исх. от 03.02.2020 № 3) актов КС-2 №№ 75-107, №№ 108-114 и КС-3 № 15 № 16 от 17.01.2020 был выявлен ряд замечаний, касающихся нарушения подрядчиком пункта 6.1.4 договора подряда, предусматривающего передачу техзаказчику первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, а также непредставления исполнительной документации и актов по форме КС-6а. Кроме того, по результатам проверки в качестве замечаний отмечено отсутствие сертификата, актов ПНР, комплексного опробования, гидро испытаний, согласованного сметного расчета, указано на закрытие объема работ по акту КС-2 № 99 ранее, дублирование объемов работ по акту КС-2 № 101 с аналогичным актом № 94. Также отмечено отсутствие заключения лаборатории рентгенографического контроля и акта испытания трубопровода с подтверждением исполнительной документацией выполнения работ по контролю сварных соединений.

В целях проверки качества выполненных работ по устройству вертикальной планировки и укладке асфальтового покрытия на объекте: «АЗС №27, <...>», а также выявление дефектов ответчиком было инициировано проведение независимого внесудебного исследования, которое было выполнено специалистом ООО «Центр строительно-технических, землеустроительных и оценочных экспертиз Эксперт Про» ФИО5 на основании договора от 04.02.2020 № 0761520/0082Д.

По результатам проведенного строительно-технического исследования подготовлено заключение от 10.03.2020 № 029/2020, согласно которому установлено, что нижний слой асфальтобетонного покрытия недостаточно уплотнен и имеет низкое содержание вяжущего материала, кроме того, зерновой состав обоих слоев асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для щебеночных мелкозернистых смесей типа Б и для пористых крупнозернистых смесей. Толщина слоя асфальтобетона не соответствует проектным значениям в сторону сокращения. Среднее значения отклонения для верхнего слоя составило 11 мм, среднее значение для нижнего слоя асфальтобетона составило 36 мм. Также не достигнуты планировочные отметки покрытия в абсолютных значениях. Отклонения от проектных отметок варьируются в диапазоне от 0,04 м до 0,2 м по высоте, что свидетельствует о недостижении проектируемых значений при устройстве покрытия из асфальтобетона. Указанные дефекты являются результатом некачественно выполненных робот по планировке территории, соблюдения порядка производства работ, уплотнения покрытия и качества самой асфальтобетонной смеси.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «АЗС Инжиниринг» за периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также с 29.09.2017 по 01.01.2022 носят в данном случае информационный характер, поскольку свидетельствуют лишь о наличии между участниками договора подряда обязательственных отношений, однако, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и фактическую величину дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты названных работ, учитывая, что технический заказчик, подписав документы, подтвердил лишь наличие задолженности в пользу подрядчика в размере 2 714 411,7 руб., составляющую сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 23.2.1 договора подряда, тогда как ООО «АЗС Инжиниринг», поставив подпись на актах, исходило из наличия задолженности в его пользу в размере 22 244 163,98 руб., представляющей собой стоимость работ по объекту: «АЗС №27, <...>», в принятии которых техническим заказчиком подрядчику было мотивированно отказано по вышеупомянутым основаниям.

Как видно из материалов дела, строительно-монтажные работы по возведению объекта: «АЗС №27, <...>», по которым акты приемки выполненных работ подписаны сторонам, были оплачены в соответствии с условиями договора подряда заказчиком - плательщиком - ООО «РН Газотопливная компания», платежными поручениями № 722 от 14.12.2017 на сумму 1 403 693, 78 руб., № 18 от 24.01.2018 на сумму 4 283252, 50 руб., № 71 от 19.02.2018 на сумму 1 041 195, 42 руб., № 142 от 26.03.2018 на сумму 1 938 293, 96 руб., № 214 от 18.04.2018 на сумму 788 570, 40 руб., № 304 от 30.05.2018 на сумму 815 483, 25 руб., № 386 от 21.06.2018 на сумму 519 771, 47 руб., № 451 от 18.07.2018 на сумму 1 641 563, 14 руб., № 535 от 21.08.2018 на сумму 1 926 955, 46 руб., № 639 от 24.09.2018 на сумму 745 926, 50 руб., № 708 от 23.10.2018 на сумму 2 172 151, 20 руб., № 857 от 20.12.2018 на сумму 260 956, 76 руб., № 1351 от 10.06.2019 на сумму 5 243 412, 96 руб., № 1672 от 19.09.2019 на сумму 1 648 478, 52 руб.

28 июня 2019 учредителем ООО «РН Газотопливная компания», в лице единственного участника - ООО «РН-Сервис» принято решение о реорганизации в форме присоединения организации заказчика-плательщика по договору подряда в форме присоединения к ООО «Ванкорское УТТ». Этим же решением был утвержден договор о присоединении, заключаемый с ООО «Ванкорское УТТ».

По условиям заключенного между ООО «РН Газотопливная компания» и ООО «Ванкорское УТТ» договора присоединения от 28.06.2019 последнее является универсальным правопреемником первого по всем гражданско-правовым и иным передаваемым в порядке правопреемства обязательствам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с подписанным ООО «РН Газотопливная компания» и ООО «Ванкорское УТТ» передаточным актом последнему передано все принадлежащее первому имущество, равно как права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов присоединенного общества.

10 июля 2019 года ООО «РН Газотопливная компания» уведомило ООО «АЗС Инжиниринг» ( исх. № 644/19) о своей реорганизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-323727/19-179-397Б ООО «АЗС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках проводимой конкурсной процедуры банкротства по реализации имущества должника на основании решения комитета кредиторов ООО «АЗС Инжиниринг» от 15.11.2021, по поручению конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021 г. была размещена информация о проведении торгов.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке «Торги по банкротству. Центр Реализации», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - «сеть «Интернет») по адресу: http://www.bankrupt.CenterR.ru/, открытых по составу участников торгов посредством публичного предложения по продаже (уступке) имущества (имущественных прав) должника в виде:Лот №1: Права требования (дебиторская задолженность) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» к 190 контрагентам на сумму 33 078 755,46 руб. (а также связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты), в том числе: к контрагентам, в отношении которых применяется процедура банкротства; по обязательствам контрагентов с истекшим сроком исковой давности; по обязательствам контрагентов, не подтвержденным документально и/или оспариваемым контрагентами, а также исключенным из ЕГРЮЛ.

Продолжительность приема заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения составила 25 рабочих дней.Прием заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, подведение результатов торгов производился в сети «Интернет» по адресу: http://www.bankrupt.CenterR.ru/.

Дата и время начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения и предложений о цене имущества: 28.12.2021 г. в 11:00 МСК, прием заявок прекращался с даты определения победителя торгов, но не позднее даты и времени окончания представления заявок и предложений о цене имущества: 09.02.2022 г. в 11:00 МСК.

В состав Лота №1 было включено, в т.ч. и право требования по договору подряда от 29.09.2017 № 0761517/1405Д в размере 2 714 411,7 руб. с указанием в качестве дебитора АО «НК «Роснефть-Ставрополье».

Между тем, ООО «Ванкорское УТТ», будучи правопреемником ООО «РН Газотопливная компания» - заказчика-плательщика по договору подряда от 29.09.2017 № 0761517/1405Д, платежным поручением № 1494 от 29.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «АЗС Инжиниринг» денежные средства в размере 2 714 411,7 руб. (списание со счета плательщика - 30.12.2021) с указанием в назначении платежа на выплату гарантийных удержаний по выполненным работам строительства на объекте АГНКС, (<...> с ссылкой на договор подряда), тем самым погасив задолженность по части работ, принятых техзаказчиком, в отношении которых спор в части объема и качества отсутствует и акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами.

21 марта 2022 года ООО «АЗС Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Романа В.Б. и ИП ФИО1 заключен договор № Л1 уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования (дебиторскую задолженность) ООО «АЗС Инжиниринг» к 190 контрагентам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, на сумму 33 078 755,46 руб., в том числе к АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» право требования гарантийных удержаний по договору от 29.09.2017 № 0761517/1405Д, в размере 2 714 411,7 руб.

Исходя из документов, предоставленных конкурсным управляющим ООО «АЗС Инжиниринг» по договору цессии, истец полагал, что общий размер задолженности АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» перед ООО «АЗС Инжиниринг» составляет 22 244 163,98 руб.

Претензией от 11.12.2022 № 22-41, направленной в адрес ответчика, истец указал, что с момента получения названной претензии АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», надлежащим кредитором по обязательствам перед ООО «АЗС Инжиниринг» является ИП ФИО1

Указанной претензией истец просил погасить задолженность в размере 22 244 163,98 руб. в течение 5 дней в даты получения претензии.

Однако, названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах. Учитывая, что право требования, рассматриваемое в рамках настоящего дела перешло к истцу на основании заключенного с ООО «АЗС Инжиниринг» договора уступки отношения сторон в соответствующей части определяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 386 ГК РФ наделяет должника правом выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Президиум ВАС РФ, Обзор).

Как следует из смысла разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 Обзора, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта и дать оценку его возражениям, выяснить их обоснованность.

Как видно из материалов дела, сдача-приемка выполненных работ осуществлялась сторонами с нарушением условий договора подряда в редакции дополнительного соглашения, согласно пункту 1.2.3 которого первичная учетная документация подлежала выставлению подрядчиком на имя заказчика, которым являлось сначала ООО «РН Газотопливная компания», впоследствии в результате проведенной реорганизации стало ООО «Ванкорское УТТ».

В данном случае сдача выполненных работ ООО «АЗС Инжиниринг» осуществлялась фактически только техническому заказчику - АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», который в силу условий дополнительного соглашения обязан был осуществлять приемку выполненных работ с участием заказчика - ООО «РН Газотопливная компания».

Однако, учитывая обстоятельство того, что работы, выполненные подрядчиком в период с 29.09.2017 по 31.03.2019, были также приняты только техническим заказчиком, но заказчиком - плательщиком оплачены, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, то данный факт, по мнению суда, свидетельствует о совершении сторонами договора конклюдентных действий, которые могут рассматриваться как согласие участников сделки на внесение изменений в её условия, что не противоречит закону и согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Вместе с тем, как установлено судом из представленной в материалы дела переписки, отказ технического заказчика в принятии работ, выполнение которых в период с 23.01.2019 по 22.08.2019, как полагает истец, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 17.01.2020 на сумму 19 529 752,28 руб., обусловлен объективными причинами, касающихся неисполнения ООО «АЗС Инжиниринг» ряда условий, предусмотренных статьей 6 заключенного сторонами договора подряда, что не позволило ответчику проверить объем и качество указанных работ.

Так, в нарушение принятых договорных обязательств подрядчиком к направленным в адрес ответчика актам приемки не прилагались копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей). При этом непредставление подрядчиком указанных документов по условиям договора, как указывалось выше, расценивается сторонами, как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункт 6.1.4 договора подряда).

Следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств исполнения пункта 6.2.1 договора подряда, которым предусмотрено, что подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ (включая индивидуальные испытания и пусконаладочные работы) предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме приложение № 1).

В нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.2.4 договора подряда, ООО «АЗС Инжиниринг» акты завершения ПНР (пуско-наладочных работ) в адрес заказчика не направлялись, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в материалы дела не представлен.

Кроме того, обращает внимание идентичность даты составления вышеуказанных актов - 17.01.2020, очевидно, что данные первичные документы изготовлялись подрядчиком не по мере выполнения работ, а были изготовлены позднее (задним числом) непосредственно для целей предъявления к оплате заказчику-плательщику, уже после осуществления ввода АЗС №27 в эксплуатацию (разрешение от 10.12.2019 № 26-309000-3-2019).

По смыслу положений части 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ должен поставить в известность заказчика, тогда как последний, получив соответствующее сообщение обязан немедленно приступить к приемке.

При разрешении данного спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке их результата. ООО «АЗС Инжиниринг» письмом (исх. от 03.02.2020 № 3) были направлены в адрес технического заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.01.2020 на общую сумму 19 529 752,28 руб., однако, указанное обращение содержало лишь просьбу подписать документы и вернуть их отправителю. Соответственно, при таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект первым в установленном порядке последнему передан не был.

Более того, анализ упомянутой выше переписки показал, что АО «НК «Роснефть-Ставрополье» по результатам проводимой проверки представляемых к приемке актов и исполнительной документации неоднократно обращалось к ООО «АЗС Инжиниринг» по вопросу устранения замечаний, а также предоставления документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, что, по мнению суда, свидетельствует о предпринятых техническим заказчиком мерах к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных условиями договора подряда, в т.ч. в части приемки их результата, тогда как подрядчиком аналогичные меры в согласованном сторонами порядке приняты не были, что подтверждает обоснованность доводов ответчика о недоказанности истцом объема фактически выполненных работ, их качества, как следствие, стоимости.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр строительно-технических, землеустроительных и оценочных экспертиз Эксперт Про» ФИО5 от 10.03.2020 № 029/2020, подготовленное по результатам проведенного строительно-технического исследования также подтверждает выполнение ООО «АЗС Инжиниринг» работ по возведению объекта: «АЗС №27, <...>» с нарушением условий заключенного сторонами договора подряда, учитывая выявление перечня недостатков и отклонений, перечисленных выше, которые впоследствии подрядчиком устранены не были, доказательств обратного не представлено.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и следует из условий договора подряда цена за предусмотренные им работы, не будучи установленной в твердом измерении, имея максимальную границу - 48 700 000 руб., в отсутствие локально-сметного расчета, определяясь в соответствии с приложением № 2 к договору базисно - индексным методом, носила приблизительный (сдельный) характер, соответственно, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР, обязательность предоставление которых при сдаче - приемки работ предписано пунктом 6.1.4 договора, объем фактически выполненных работ по возведению объекта: «АЗС №27, <...>» при наличии спора, как в рассматриваемом случае, мог бы быть определен посредством назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство заявлено не было, соответственно, лица, участвующие в деле, и истец, в частности, самостоятельно несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий, позволяющих установить существенные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 17.01.2020 на сумму 19 529 752,28 руб. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «АЗС Инжиниринг» принятых по договору обязательств, следовательно, отказ АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в приемке и оплате выполненных работ по возведению объекта: «АЗС №27, <...>», объем и качество которых не подтверждены надлежащими доказательствами, при сложившихся обстоятельствах надлежит признать правомерным.

При этом судом отклоняется ссылка истца на акт проверки управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 27.09.2019 № 23/10-2017 (далее - акт проверки от 27.09.2019 № 23/10-2017), поскольку из данного документа усматривается, что работы на объекте: «АЗС №27, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 30Б» были выполнены в полном объеме более чем за три с половиной месяца до составления подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 от 17.01.2020, на основании которых заявлен рассматриваемый иск. Соответственно, акт проверки от 27.09.2019 № 23/10-2017 подтверждает надлежащее выполнение работ в период с 29.09.2017 по 31.03.2019, которые были приняты техническим заказчиком и оплачены заказчиком - плательщиком, тогда как относимость названного документа к актам, составленным подрядчиком 17.01.2020, как и сам факт выполнения работ, указанных в данных актах, истцом не доказаны.

Кроме того, суд полагает, что АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» не является лицом, которое должно отвечать в рамках требований о взыскании задолженности и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, вытекающих из договора подряда от 29.09.2017 № 0761517/1405Д.

Как отмечалось ранее, одновременно с договором подряда 29.09.2017 его сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 с указанием на ООО «РН Газотопливная компания» как на участника сделки, который признавался заказчиком, а также плательщиком, на имя которого подрядчиком должны были выставляться счета на оплату и который также являлся получателем штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что предусмотренный дополнительным соглашением порядок оплаты участниками сделки соблюдался, поскольку работы, выполненные подрядчиком в период с 29.09.2017 по 31.03.2019, будучи принятыми техническим заказчиком, были оплачены в установленном порядке заказчиком - плательщиком - ООО «РН Газотопливная компания». Более того, после реорганизации последнего ООО «Ванкорское УТТ», действуя в качестве правопреемника, платежным поручением № 1494 от 29.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «АЗС Инжиниринг» денежные средства в размере 2 714 411,7 руб. в счет погашения задолженности по выплате гарантийных удержаний по работам, связанным со строительством на объекте АГНКС, (<...> с ссылкой на договор подряда). При этом ООО «АЗС Инжиниринг» указанная сумма была принята без возражений.

Таким образом, с учетом изложенного судом установлено, что стороной договора подряда, принявшей на себя обязательства по оплате работ по возведению объекта: «АЗС №27, <...>», изначально являлось ООО «РН Газотопливная компания», в последующем соответствующие обязанности перешли к правопреемнику - ООО «Ванкорское УТТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что технический заказчик не является плательщиком по условиям договора подряда, соответственно, не может отвечать по обязательствам другого участника сделки, как следствие, АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» судом не признается надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд полагает, что при подготовке торгов, на которых истец приобрел в составе лота №1 право требования (дебиторская задолженность) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» к 190 контрагентам, АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» было ошибочно указано в качестве дебитора, поскольку таковым » с учетом уже проведенной процедуры реорганизации ООО «РН Газотопливная компания» являлось ООО «Ванкорское УТТ.

Таким образом, по мнению суда, иск предъявлен в данном случае к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Также суд считает необходимым дать оценку сделке, в результате заключения которой право требования ООО «АЗС Инжиниринг» о взыскании задолженности и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, вытекающих из договора подряда от 29.09.2017 № 0761517/1405Д, перешло к ИП ФИО1

Судом установлено, что в состав дебиторской задолженности ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» к 190 контрагентам на сумму 33 078 755,46 руб., выставленной на торги в рамках продажи имущества должника, также была включена сумма долга в размере 2 714 411,7 руб., представляющая собой резервируемую заказчиком стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 29.09.2017 № 0761517/1405Д в виде гарантийных удержаний, которые подлежали выплате подрядчику не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

ООО «Ванкорское УТТ» после завершения процедуры ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию платежным поручением № 1494 от 29.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «АЗС Инжиниринг» денежные средства в размере 2 714 411,7 руб. (списание со счета плательщика - 30.12.2021) с указанием в назначении платежа на выплату гарантийных удержаний по выполненным работам строительства на объекте АГНКС, (<...> с ссылкой на договор подряда), погасив задолженность, тем самым исполнив и прекратив денежное обязательство в порядке статьи 408 ГК РФ.

Продолжительность приема заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения составила 25 рабочих дней.Прием заявок на участие в торгах: дата и время начала: 28.12.2021 г. в 11:00 МСК, прекращение: 09.02.2022 г. в 11:00 МСК.

Учитывая, что на момент прекращения приема заявок задолженность, связанная с выплатой гарантийных удержаний, фактически была погашена, ИП ФИО1 на торгах была приобретена несуществующая дебиторская задолженность.

Судом установлено, что торги, на которых была реализована спорная дебиторская задолженность проводились в электронной форме открытой по составу участников посредством публичного предложения по продаже (уступке) имущества (имущественных прав) должника.

Действующее законодательство не допускает возможность реализации на торгах несуществующего права требования.

Возможность уступки права требования законодатель связывает с обязательным соблюдением ряда условий, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГК РФ, к числу которых относится, в том числе и то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом законом не ограничена кратность последующей переуступки.

Из изложенного следует, что приобретенное на основании сделки право требования может быть в последующем неоднократно переуступлено, если это не противоречит закону, что делает договор уступки от 21.03.2022 № Л1 сделкой потенциально посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное судом обстоятельство реализации в пользу ИП ФИО1 на торгах несуществующей дебиторская задолженности в части права требования на взыскание гарантийных удержаний по договору от 29.09.2017 № 0761517/1405Д в размере 2 714 411,7 руб. к АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», являющимся ненадлежащим должником, договор уступки от 21.03.2022 № Л1 в части данного требования надлежит признать недействительной сделкой по основанию ничтожности.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора уступки от 21.03.2022 № Л1 в части влечет недействительность приложения № 3 к нему, а также приложений № 1 и № 2 в соответствующих частях.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Веселый, Веселовский район, Ростовская область, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 156 465 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун