Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-70945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 июля 2023 года Дело А40-70945/23-156-570

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИК" (197374, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СОСТАВ" (123007, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 13, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ, 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 5 994 739 руб. 72 коп., расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 78АВ3007511 от 29.03.2023, № 78АВ3007510 от 29.03.2023 (Диплом ВСБ № 0836253 от 30.06.2004)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-ЛОГИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СОСТАВ" 5 994 739 руб. 72 коп., расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что имеются основания для вывода о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа является реальным договором, следовательно, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявляя о фальсификации договора займа по правилам ст. 161 АПК РФ, ответчик не обосновал обоснованность заявления о подложности (фальсификации).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в ст. 71 АПК РФ. Наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком не представлены информационные письма от экспертных учреждений, а также не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертного учреждения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022года между ООО «С-Логик» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Чистый состав» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа №48 от 04 июля 2022 года, (далее - Договор) на сумму 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец перечислил Ответчику, платёжным поручением №3768 от 04.07.2022г., денежные средства в размере 5 400 000 руб.

Согласно п.1.5 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, начиная с 6-го месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора займа в случае нарушения Заёмщиков срока возврата Суммы займа и процентов, Заимодавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Заемщику.

24 января 2023года за исх. № 22-07-01 в адрес Ответчика было направлено уведомление о наступлении платежа процентов по договору. Денежные средства на счет истца не поступили, таким образом ответчик нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 6.4.2. Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от его исполнения. При этом Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные по день возврата суммы займа, в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления, кроме случаев досрочного расторжения договора оговоренных в пункте 4.6. настоящего Договора.

28.02.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия (уведомление) исх. № 48-01 с требованием о расторжении договора займа №48 от 04.07.2022г., возврате заёмных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Согласно п.1.6. Договора проценты за пользование суммой займа уплачивается в течение пяти дней, но не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с 6-го месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование по состоянию на 28.03.2023 в сумме 594 739 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору, суд признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023г. истец направил требование о полном исполнении обязательств с предложением о досрочном расторжении Договора.

Судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части просрочки оплаты основного долга и оплаты процентов.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств, требование истца о досрочном расторжении договор займа от 04.07.2022 года №48 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены: Соглашение №23-05 Ак-гр. от 09.01.2023, квитанция № б/н от 09.01.2023 на сумму 50000 руб., доверенность на представителя.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. по данному делу заявлена к взысканию в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 450, 452, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 112, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИК" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СОСТАВ" договор займа от 04.07.2022 №48.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ СОСТАВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 594 739 руб. 72 коп., проценты, начисленные на сумму 5 400 000 руб. за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 15% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 974 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИК" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2023 №1672.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова