Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-10813/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10813/2018
г. Липецк
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» (г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (<...>, помещ.69, комн.41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды № ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017 г. и взыскании 1 263 109 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 21.09.2018 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 – директор, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» (далее – истец, ООО ТД «Амата») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ответчик, ООО «Тренд») о расторжении договора аренды № ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017 г. и взыскании 1 263 109 руб. 17 коп. основного долга по оплате арендной платы за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Определением от 25.09.2018 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате у ООО «ТРЕНД» перед истцом отсутствует. Полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора, поскольку претензия направлена в ином порядке, чем предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Амата» (арендодатель) и ООО «Тренд» (арендатор) 01.03.2017 г. заключен договор № ТД-01/03/2017 аренды нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества (далее – Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6, № 7, а именно:

- часть помещения № 1 (комнаты 54, 54а, 56, 56а-69, 85, 86) общей площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж;

- часть помещения № 2 (часть комнаты № 1, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25а, 36) общей площадью 375, кв.м., расположенное по адресу: <...>, первый этаж;

- помещение № 3 (часть комнаты №1, 6, комнаты 7, 9, 12, 15) общей площадью 899,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, второй этаж;

- помещение № 4 (часть комнаты № 11, комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32) общей площадью 862,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, третий этаж;

- помещение № 5 (комнаты 1а, 2, лифтовая шахта) общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, четвертый этаж;

- помещение № 6 (комната 12, 12а) общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, четвертый этаж;

- часть помещения № 7 (комнаты 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 10) площадью 670,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, четвертый этаж (л.д. 8-11, т. 1).

Объекты недвижимого имущества принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 106-125, т. 1).

В силу пункта 1.4 Договора фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц. Заключая настоящий договор, стороны учитывали, что арендодатель находится в затруднительном финансовом состоянии, в связи с чем стороны согласовали, что в счет арендной платы за первые семь месяцев арендатор осуществляет оплату коммунальных и текущих платежей арендодателя, а также затраты на улучшение арендованного имущества в виде ремонта принадлежащих арендодателю помещений: помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, ремонта фасада здания и обустройство территории земельного участка, принадлежащего арендодателю.

Договор заключен на одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявила о его расторжении по истечении указанного срока, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Указанное в договоре имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017 г.

В претензии от 03.05.2018 г. истец просил оплатить задолженность (л.д. 12-14, т. 1). Кроме того, 21.08.2018 г. в адрес ответчика истцом также направлялось претензия об оплате долга и расторжении договора (л.д. 14-15, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование помещением, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. размер арендной платы составил 2 850 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. х 19 месяцев аренды)

В период аренды с марта 2017 г. по сентябрь 2017 г. (семь месяцев аренды) ответчиком произведены затраты на улучшение арендованного имущества, оплата коммунальных и текущих платежей в соответствии с пунктом 3.2 Договора в общей сумме 1 203 244 руб. 89 коп. (1 154 893, 39 руб. 00 коп. (улучшения арендованного имущества) + 34 000 руб. 00 коп. (услуги охраны) + 4 000 руб. 00 коп. (услуги интернета) + 10 351 руб. 50 коп. (услуги телефонной связи)), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными бывшим директором ООО ТД «Амата» ФИО4 и директором ООО «Тренд» ФИО5, а также платежными поручениями и кассовыми чеками (л.д. 46-65, 68-99, 102-156, 160-172, т. 2).

Ответчик за период с марта 2017 г. по май 2018 г. оплатил стоимость потребленной электроэнергии за ООО ТД «Амата» в общей сумме 1 469 569 руб. 29 коп. (л.д. 146, 148, т. 1, л.д. 2, 3, 9, 37-39, 41-42, 67, 158-159, 174, т. 2), ООО ТД «Амата» возместило ответчику расходы по оплате электроэнергии в сумме 1 469 569 руб. 29 коп. (л.д. 62-63, 64-73, т. 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные ответчиком улучшения арендованного имущества действительно им осуществлены в арендуемых помещениях, подтверждающие эти обстоятельства документы получены истцом.

Кроме того, ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 1 722 500 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 23 от 24.04.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 27 от 29.05.2018 г. на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 32 от 27.06.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 33 от 29.06.2018 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 35 от 06.07.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 36 от 18.07.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 37 от 27.07.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 41 от 01.08.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 43 от 08.08.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 48 от 24.08.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 52 от 27.09.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 54 от 03.10.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 56 от 10.10.2018 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 68 от 30.11.2018 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-86, 131, т. 1).

Также ответчиком по истечении семи месяцев аренды оплачены услуги охраны на сумму 23 000 руб. 00 коп. и стоимость произведенных работ по улучшению арендованного имущества в размере 53 271 руб. 39 коп. Суд не учитывает указанные платежи, поскольку они производились по истечении установленного пунктом 3.2 Договора срока, письменное согласие конкурсного управляющего ООО ТД «Амата» ФИО6 на проведение указанной оплаты в счет арендной платы в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчиком за заявленный истцом период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. произведена оплата арендной платы, коммунальных и текущих платежей в общей сумме 2 925 744 руб. 89 коп. (1 203 244 руб. 89 коп. + 1 722 500 руб. 00 коп. (арендная плата)).

Как видно из текста искового заявления и представленного расчета, общий размер арендной платы за заявленный период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. составляет 2 850 000 руб. 00 коп. Ответчиком в первые семь месяцев аренды произведены затраты на улучшение арендованного имущества, за остальные периоды произведена оплата стоимости аренды в общей в сумме 2 925 744 руб. 89 коп. Таким образом, на дату рассмотрения спора, задолженность у ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует.

Поскольку на дату вынесения решения по данному делу право истца в отношении заявленной в иске суммы задолженности по оплате арендной платы не нарушено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 263 109 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» также разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за заявленный в иске период в сумме 1 263 109 руб. 17 коп. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием для расторжения Договора, не установлен арбитражным судом и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения арендатором условий договора аренды № ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора аренды в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

В отношении соблюдения претензионного порядка разрешения спора судом установлено, что истец 04.05.2018 г., 21.08.2018 г. направил ответчику претензии об оплате долга и расторжении договора (л.д. 12-15, т. 1). Указанные претензии направлены по месту нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц. Из сведений с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений усматривается, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена органом почтовой связи отправителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае ответчик участвовал в рассмотрении настоящего спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, предоставляя суду свои доводы по существу спора, а также доказательства в обоснование заявленных возражений, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из двух самостоятельных исковых требований: имущественного характера (с ценой иска 1 263 109 руб. 17 коп.) и неимущественного характера (о расторжении Договора) общий размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 31 631 руб. 00 коп.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 631 руб. 00 коп. (платежное поручение № 100 от 17.09.2018 г.).

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о расторжении договора аренды № ТД-01/03/2017 нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества от 01.03.2017 г. и взыскании 1 263 109 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина