Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-57297/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57297/23-23-406
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РЭМ»

к МОО «Рахманиновское общество»

о взыскании задолженности в сумме 5 934 616 руб. 60 коп., пени в сумме 331 430 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – Новикова Н.В. (доверенность от 30.12.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОО «Рахманиновское общество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 934 616 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, пени в размере 331 430 руб. 17 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-514/2003 от 09.06.2003 (далее - договор 1), с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 484,7 кв.м., являющееся выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Флигель, 1840г., 1880-е гг.», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 6/2, стр. 1.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора 1 установлен срок его действия с 04.06.2003 по 03.06.2018, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 6 договора 1.

Согласно п. 6.4 договора 1 в случае изменений условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору 1 установлена величина арендной платы 2 001 810,96 руб. в год, в т.ч. НДС 18%, начиная с 01.01.2019 – 2 035 740 руб. в т.ч. НДС 20%, 166 817,58 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%, начиная с 01.01.2019 – 169 645 руб. в месяц в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к договору 1 внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-515/2003 от 09.06.2003 (далее – договор 2), с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 441,10 кв.м., являющееся выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба, XVIII-XIX вв. – Флигель, 1840г., 1880-е гг.», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 6/2, стр. 10 для использования в целях размещения медицинского центра (25 % от общей площади объекта), и для размещения объектов коммерческих организаций, не связанных с проживанием людей (75% от общей площади объекта).

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора 2 установлен срок его действия с 04.06.2003 по 03.06.2018, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 6 договора 2.

Согласно п. 6.6 договора 2 в случае принятия решением Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Уведомление от 14.01.2014 № 33-А-53716/14 об изменении размера годовой арендной платы, копия которого представлена в материалы дела, направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 6.4 договора 2 в случае изменений условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору 2 установлена величина арендной платы 5 155 391, 52 руб. в год, в т.ч. НДС 20%, 429 615,96 руб. в месяц в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору 2 внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору 1 за период с 01.03.2022 по 28.12.2022, и по договору 2 за период с 01.03.2022 по 28.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 934 616 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 934 616 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договоров аренды пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору и периоду задолженности, размер пени (неустойки) составил: по договору 1 за период с 06.03.2022 по 09.02.2023 в размере 98 032,75 руб., по договору 2 за период с 06.03.2022 по 09.02.2023 в размере 233 397,42 руб., что в сумме составляет 331 430 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка в связи с нарушением срока оплаты за такой период не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и общий размер неустойки, за вычетом такого периода, составляет 303 864,17 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 303 864,17 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 5 494 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОО «Рахманиновское общество» (ОГРН 1027700284556, 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 6/2, стр. 1) в пользу АО «РЭМ» (ОГРН 1187746439980, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1) задолженность в размере 6 238 480 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 934 616 руб. 60 коп., пени в размере 303 864 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 091 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «РЭМ» (ОГРН 1187746439980, ИНН 7727344543) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 494 руб., перечисленную платежным поручением № 5043 от 15.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин