Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-243940/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243940/23-61-1938
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАЛЬЯНС" (119334, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 37А, ПОМЕЩ. 11Г/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "НАША ЖИТНИЦА" (215035, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ, ГАГАРИНСКИЙ Р-Н, ТЕР. АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 672201001)

о взыскании 3 563 249 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "НАША ЖИТНИЦА" о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 563 249 руб. 12 коп. за период с 21.03.2023 по 30.08.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил на условиях DDP Российская Федерация, Смоленская область, Гагаринский район, территория Агротехнический комплекс, строение 1 (INCOTERMS 2010), чистопородных племенных нетелей в количестве 530 голов и племенных быков в количестве 30 голов ангусской породы, именуемых в дальнейшем «животные», согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена одной головы животных составляет: 2 405 евро для нетелей, 3 915 евро для быков.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.12.2022 к договору, стороны установили размер задолженности покупателя за поставленных животных в сумме 5 426 047 руб. 76 коп. (67 285 евро), а также определили порядок погашения задолженности:

- 1 809 000 руб. – не позднее 20 марта 2023;

- 1 809 000 руб. – не позднее 20 апреля 2023;

- 1 808 047 руб. 76 коп. – не позднее 20 мая 2023.

В установленный в дополнительном соглашении срок, ответчиком оплата задолженности не произведена.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 08.12.2022 к договору, за нарушение сроков осуществления платежей, согласованных сторонами настоящим дополнительным соглашением, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании штрафа в размере 3 563 249 руб. 12 коп. за период с 21.03.2023 по 30.08.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 712 649 руб. 82 коп. исходя из 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "НАША ЖИТНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАЛЬЯНС" пени в размере 712 649 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 816 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова