Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А32-37878/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37878/2016
г. Краснодар
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892) – Миллер О.Ф. (директор), Пономаренко В.Н. (доверенность от 22.08.2017), Биялт В.Е. – (доверенность от 07.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судья Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-37878/2016, установил следующее.

ООО «Краснодарский торговый дом "Белшина"» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Беларусь Шина» (далее – общество) о взыскании 8 млн рублей задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании 1 664 919 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности. По мнению заявителя, истец представил 39 сфальсифицированных копий товарных накладных с 03.08.2015 по 11.09.2015, из содержания которых усматривается, что общество в лице директора Зайчук В.А. якобы получило от торгового дома шинную продукцию на 73 563 171 рубль. Однако с 19.08.2015 по 30.08.2015 Зайчук В.А. находился в Турции, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте (т. 7, л. д. 253 – 254), и не мог подписывать указанные документы. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не стали проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств при том, что истец возражал против их исключения из дела. Суды не приняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции отобрал в судебном заседании у директора общества Зайчука В.А. образцы почерка, которые в дальнейшем могли быть исследованы при проведении почерковедческой экспертизы, но не стал их использовать в процессуальном порядке. Вместе с тем факт неподписания названных документов со стороны директора общества может повлечь изменение предмета доказывания по спору. Из представленных накладных не усматривается воля ответчика на получение спорного товара, поэтому надлежащие доказательства поставки товара истцом отсутствуют. Заявитель также указывает на то, что копии документов, поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, содержат недостоверные сведения, не заверены надлежащим образом, не имеют подписей руководителя ответчика. Общество никогда не стояло и не стоит на налоговом учете в г. Краснодаре. В связи с этим ответчик предлагал истребовать соответствующие документы (книги покупок и продаж) из налоговой инспекции г. Волжский, однако суд отказал в данном ходатайстве. Суды указанным доводам не дали никакой правовой оценки, использовав книги покупок в качестве допустимых доказательств. Суды также полностью проигнорировали доводы ответчика о том, что общество по предмету иска переплатило торговому дому. Из решения следует, что с декабря 2015 года по июль 2017года ответчик обязан был оплатить истцу 64 млн рублей, а платежными поручениями перечислил 69 млн рублей. Таким образом, суд в решении установил переплату общества на 5 млн рублей. Кроме того, по мнению заявителя, дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Ответчик заявлял в судах обеих инстанции, что общество расположено и зарегистрировано в Волгоградской области.

В отзыве на жалобу торговый дом указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2013 № 378, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО «Белшина», а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар передается поставщиком согласно ассортимента, количества и качества, указанного в отпускном документе (товарной накладной, счете-фактуре).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, поэтому за ним образовалось 100 495 939 рублей 90 копеек задолженности.

01 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым согласовали график погашения ответчиком указанной задолженности, а именно: начиная с декабря 2015 года и по ноябрь 2016 года (включительно) ежемесячно по 8 млн рублей, в декабре 2016 года – 4 495 939 рублей 90 копеек.

Ответчиком согласно указанному графику производились частичные платежи, однако за август 2016года 8 млн рублей задолженности не погашено. Претензия истца от 21.09.2016 с требованием оплаты указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому торговый дом обратился в суд.

С учетом положений статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя первоначальный иск, указали следующее.

В обоснование факта поставки истцом товара по спорному договору на 410 653 017 рублей представлены товарные накладные (т. 3, л. д. 160 – 180, т. 4, т. 5). Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, а именно на сумму 310 157 077 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л. д. 34 – 76, 181 – 210, т. 6, л. д. 13 – 213, т. 7, л. д. 1 – 223, т. 16, л. д. 153 – 171), поэтому за ним образовалось 100 495 939 рублей 90 копеек задолженности. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 24.10.2013 по 30.11.2015 по договору от 24.10.2013 № 378, подписанным в одностороннем порядке (т. 6, л. д. 1 – 10).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2015, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что задолженность покупателя перед поставщиком за реализованную продукцию на 01.12.2015 составляет 100 495 939 рублей 90 копеек. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен график погашения задолженности. Согласно пункту 3 данного соглашения пеня за просрочку погашения задолженности с 01.11.2015 рассчитывается по ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суды указали, что, подписав дополнительное соглашение от 01.12.2015 о погашении взаимных обязательств, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в размере 100 495 939 рублей 90 копеек. Из материалов дела усматривается, что с декабря 2015 по июль 2016 года ответчик добровольно выполнял обязанности по погашению задолженности согласно графику (платежные поручения; т. 1, л. д. 63 – 90, т. 16, л. д. 172 – 177). В письмах (т. 15, л. д. 68, 72, 76, 80) ответчик указывает на согласие начисления истцом штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты товара.

По состоянию на 01.08.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 31 495 939 рублей 90 копеек по товарным накладным от 02.10.2015 № 1529, от 05.10.2015 № 1535, от 28.10.2015 № 1066, от 06.11.2015 № 1703, от 13.11.2015 № 1732, от 19.11.2015 № 1764, от 24.11.2015 № 1812, от 24.11.2015 № 1822, от 30.11.2015 № 1845, от 30.11.2015 № 1846, от 30.11.2015 № 1847.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение о порядке погашения задолженности является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, указанное соглашение направлено на регулирование отношений сторон по исполнению своих обязательств по договору поставки № 378 от 24.10.2013 и является сделкой, заключенной во исполнение договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что стороны согласовали все необходимые существенные условия договора от 24.10.2013 № 378. Доказательства того, что у сторон имелись разногласия по существенным условиям договора и данные разногласия не были урегулированы сторонами, отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами. Дополнительное соглашение от 01.12.2015 не вносит изменений в договор поставки, а только определяет порядок погашения 100 495 939 рублей 90 копеек задолженности. В дело не представлено доказательств признания недействительным указанного соглашения в установленном законом порядке. О фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2015 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 8 млн рублей задолженности за август 2016 года по договору поставки от 24.10.2013 № 378 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015).

Однако выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Общество в соответствии с названной нормой обратилось в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований 39 товарных накладных (от 03.08.2015 № 1151, от 03.08.2015 № 1152, от 03.08.2015 № 1157, от 04.08.2015 № 1161, от 04.08.2015 № 1162, от 05.08.2015 № 1168, от 05.08.2015 № 1169, от 06.08.2015 № 1172, от 06.08.2015 № 1173, от 06.08.2015 № 1174, от 10.08.2015 № 1194, от 12.08.2015 № 1218, от 14.08.2015 № 1231, от 14.08.2015 № 1236, от 18.08.2015 № 1243, от 19.08.2015 № 1252, от 18.08.2015 № 1253, от 20.08.2015 № 1257, от 20.08.2015 № 1264, от 21.08.2015 № 1273, от 24.08.2015 № 1274, от 24.08.2015 № 1279, от 24.08.2015 № 1286, от 25.08.2015 № 1285, от 25.08.2015 № 1297, от 26.08.2015 № 1300, от 27.08.2015 № 1307, от 27.08.2015 № 1310, от 28.08.2015 № 1312, от 31.08.2015 № 1319, от 31.08.2015 № 1320, от 01.09.2015 № 1328, от 02.09.2015 № 1333, от 03.09.2015 № 1340, от 04.09.2015 № 1350, от 08.09.2015 № 1372, от 10.09.2015 № 1382, от 11.09.2015 № 1394 и от 11.09.2015 № 1395), мотивированное тем, что визуально они подписаны не директором общества Зайчуком В.А.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения из доказательственной базы указанных первичных документов.

Отказывая в удовлетворении названного заявления ответчика, суд первой инстанции указал следующее. Если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы. Ответчик не оспаривал факт подписания директором общества Зайчуком В.А. договора поставки от 24.10.2013 № 378 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015, которым стороны признали, что на 01.12.2015 задолженность покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составляет 100 495 939 рублей 90 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается данными первичных документов (товарных накладных и платежных поручений), а также подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.03.2016 и 30.06.2016. Затребованными у налогового органа книгами покупок общества с 01.07.2015 по 31.12.2015 подтверждается факт принятия товара ответчиком к учету и отражения в документах бухгалтерского учета. Спорные товарные накладные отражены в книге покупок за 3 квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции счел, что заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, и поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако при отсутствии в дополнительном соглашении от 01.12.2015 к договору поставки от 24.10.2013 № 378 указания на конкретные первичные документы, которыми подтверждается задолженность общества перед торговым домом, а также наличии возражений самого должника относительно факта подписания товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований, арбитражному суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе торгового дома от исключения спорных товарных накладных из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовало общество.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

Вместе с тем факт неподписания названных документов обществом может повлечь изменение предмета доказывания по спору и необходимость исследования вопросов о полномочиях лица, подписавшего документы, а также одобрении его действий стороной правоотношения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос подписания спорных товарных накладных надлежащим лицом, проверить довод общества о том, что копии бухгалтерских документов, поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, содержат недостоверные сведения, не заверены надлежащим образом, не имеют подписей руководителя ответчика, а также довод о переплате ответчиком 5 млн рублей согласно установленному графику.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А32-37878/2016 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь