Решение от 18 января 2021 г. по делу № А84-3341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3341/2020
18 января 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "УК Гагаринского района-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "УК Гагаринского района-2" (далее – ответчик) в пользу истца процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 149 707,25 руб.

Определением от 07.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2020 дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-2279/2020, в части взыскания суммы основного долга.

Протокольным определением от 03.12.2020 суд возобновил производство по делу и отложил предварительное судебное заседание на 12.01.2021.

12.01.2021 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2021 суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против взыскания процентов по основаниям, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК "Универсал Сервис" и ГУПС «УК Гагаринского района-2» заключен подрядный договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий №31807386423 от 28.12.2018г.

В соответствии с условиями договора №31807386423 от 28.12.2018г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей горячего водоснабжения, расположенных в жилых домах согласно, адресного списка, указанного в приложении №1. Общая площадь: 840 705,695 кв. м.

В соответствии с п. 4.3. договора — оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, по мере поступления заказчиком средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения (за аварийно- техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов) и за соответствующий календарный период. Дата начала оплаты, указанная в настоящем пункте, не является окончательной датой оплаты и не ограничивает заказчика в праве внесения платежей ранее определенной даты. Оплата производится подрядчику заказчиком по мере поступления вышеуказанных целевых средств заказчику.

Согласно п. 5.7. договора - ответственность за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств на заказчика не возлагается (в т.ч. в виде пени, штрафа, неустойки, убытков и прочих видов ответственности) при неполном и/или несвоевременном поступлении заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевого назначения (за аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов) и за соответствующие календарные периоды.

Судом установлено, что в рамках рассмотренного дела №А84-2279/2020, взыскана сумма основной задолженности. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Основанием иска в настоящем споре выступают требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму задолженности, установленной в деле №А84-2279/2020.

При этом, условиями договора вышеуказанный вид ответственности не предусмотрен. Также, истцом не приведена норма закона, по которой применение данного вида ответственности является обязательным.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 августа 2016 года в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В данном деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с 01 августа 2016 года на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующих процентов.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018г. по делу А40-91060/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018г. №305-ЭС18-9009.

Поскольку в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности за оказанную услугу, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным, а требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования не могут быть признаны правомерными и обоснованными, а значит, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

О.С. Васильченко