Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-66978/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66978/19
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад № 33 «Аленушка» о взыскании задолженности и пени по контракту на выполнение работ, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад № 33 «Аленушка» (далее – МДОУ №33 «Аленушка», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.478196 от 08.10.2018 г. в размере 295 625 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 14 968 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период начиная с 25.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, предусмотренные контрактом, которые были приняты МДОУ №33 «Аленушка» без каких-либо замечаний.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истицы не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 г. между ИП ФИО1 (Исполнителем) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида детский сад № 33 «Аленушка» (Заказчиком) заключен контракт № Ф.2018.478196, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по замене окон в МДОУ детский сад № 33 «Аленушка» в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в техническом задании и сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 стоимость Контракта составляет 295 625 руб. 20 коп.

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно выставленного Исполнителем счета и счет-фактуры и предоставленной исполнительной документации (пункт 2.5 Контракта).

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе № 4 Контракта.

Ответчик выполненные Исполнителем работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 18.10.2018 г. и акт о приеме выполненных работ № 1 от 18.10.2018 г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия Контракта по оплате работ, Исполнитель направил в адрес МДОУ детский сад № 33 «Аленушка» претензию № б/н от 11.04.2019 г. с требованием погасить в течение 15 календарных дней образовавшуюся задолженность, а также проценты за просрочку исполнения обязательств. Поскольку, указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в части взыскания задолженности в указанном размере обоснованным.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.11.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 14 968 руб. 49 коп.

Судом признает данное требование обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 213 руб. 30коп.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад № 33 «Аленушка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 295625 рублей 20 копеек, пени 14968 рублей 49 копеек, почтовые расходы 312 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9212 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, а всего 345117 рублей 99 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад № 33 «Аленушка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени, начисленные на сумму долга 295625 рублей 20 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская