Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А32-7870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7870/2017
г. Краснодар
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 7706816918, ОГРН 5147746334005) – Недув И.А, (доверенность от 17.10.2019), конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Аверьянова И.А. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498) – Сычевой В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-7870/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агроном-эплпрод» (далее – должник) ООО «Вираж» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 123 469 766 рублей 06 копеек.

Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2018 определение от 01.08.2018 и постановление от 17.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды пришли к неверному выводу о том, что наличие оттисков печатей является обязательным реквизитом договора уступки и влияет на оценку факта заключения договоров; не учли, что в материалы дела представлен подлинный договор уступки от 26.01.2017, заключенный ООО «Инвестиционная строительная компания» и обществом; копии договора уступки от 01.07.2016, заключенного ООО «Функнер» и обществом, которые по своему содержанию идентичны; не оценили условия договоров уступки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; не учли отсутствие доказательств аффилированности цессионариев, цедента и должника; указали на мнимость договоров поставки, сославшись на отсутствие доказательств отражения спорной задолженности в налоговом и бухгалтерском учете, в отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского и налогового учета цессионариев, цедента и должника.

При новом рассмотрении дела определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок поставки, требования по которым уступлены обществу.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

29 июня 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 123 469 766 рублей 06 копеек задолженности. В обоснование заявленного требования общество сослалось на договоры уступки права (требования) от 26.01.2017, 01.07.2016, на основании которых оно приобрело права (требования) к должнику, вытекающие из договоров поставки от 24.10.2016 № 24/10/2016 и от 10.08.2015 № 10/08/15.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество представило договор уступки права (требования) от 26.01.2017, согласно которому ООО «Инвестиционная строительная компания» (цедент) передает обществу (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 24.10.2016 № 24/10/2016 на сумму 94 469 766 рублей 06 копеек, а общество за полученное право обязуется уплатить цеденту сумму, равную размеру полученного требования. Общество представило договор поставки от 24.10.2016 № 24/10/2016, подлинные экземпляры товарных накладных и счетов-фактур, в которых указано на поставку ООО «Инвестиционная строительная компания» должнику жести белой, банки, томатной пасты по договору поставки от 24.10.2016 № 24/20/2016.

Общество представило договор уступки права (требования) от 01.07.2016, согласно которому ООО «Функнер» (цедент) передает обществу (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 10.08.2015 №10/08/15 на сумму 29 млн рублей, а общество за полученное право обязуется уплатить цеденту сумму, равную размеру полученного требования; договор поставки от 10.08.2015 № 10/08/15, товарную накладную от 18.09.2015 на сумму 29 млн рублей, содержащую ссылку на договор от 10.08.2015, счета-фактуры от 18.09.2015.

Суды исследовали вопрос о реальности договоров поставки, заключенных цедентами и должником, и установили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 24.10.2016 ООО «Инвестиционная строительная компания» обязуется поставить должнику товар (жесть белая различных модификаций, банка, томатная паста), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Суды установили, что далее поставленный товар должник реализовал обществу, обоснованно указав, что факт поставки товара обществу подтвержден передаточными актами и данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А32-23683/2018, кроме того

Суд апелляционной инстанции, исследовав операции по счету ООО «Инвестиционная строительная компания», книгу продаж, налоговые декларации, установил наличие операций с должником и факт их отражения в бухгалтерской и налоговой документации названного лица.

В соответствии с договором поставки от 10.08.2015 ООО «Функнер» обязуется поставить должнику продукцию (концентрированный яблочный сок), а должник – принять и оплатить товар. В подтверждение факта поставки представлены товарная накладная и счет-фактура от 18.09.2015 на сумму 29 млн рублей. Апелляционный суд исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Функнер» и установил, что в книге продаж и бухгалтерских балансах отражены факт договорных отношений с должником и наличие дебиторской задолженности; согласно выписке по счету ООО «Функнер» систематически производило оплату за продукты питания.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки должника (с 01.01.2014 по 31.12.2016) налоговый орган истребовал документы в ИФНС № 27 по г. Москве по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Функнер» и получил ответ с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношения должника и ООО «Функнер»; согласно акту выездной налоговой проверки от 22.01.2018 налоговый орган при проверке полученных документов не установил мнимость отношений должника и ООО «Функнер».

Суд апелляционной инстанции также установил, что приобретение товаров у цедентов отражено в налоговой отчетности должника; в дело приобщены книги покупок и бухгалтерский баланс, должником заявлены вычеты по НДС, в отношении которых по данным сделкам в акте выездной налоговой проверки замечания со стороны уполномоченного органа отсутствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства спора в этой части, апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Доказательства аффилированности цессионариев, цедента и должника не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность договоров, на основании которых общество заявило требование к должнику, и исходили из доказанности наличия права (требования) общества, основанного на договорах цессии. Доводы о недействительности договоров цессии податель жалобы не приводит. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-7870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников