Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А10-3071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3071/2019
17 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

представителя ответчика, союза охотоведческого потребительского общества (СОПО) «Соболь» - ФИО4 (председатель совета),

представителей ответчика, Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – ФИО5 (доверенность №40-Д от 21.11.2019), ФИО6 (доверенность №32-Д от 30.09.2019),

третье лицо, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к союзу охотоведческого потребительского общества (СОПО) «Соболь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании недействительным пункта 2.1.1 охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 №03-00014 в части установления площади охотничьих угодий – 299 963 га и о применении последствий недействительности сделки путём приведения охотхозяйственного соглашения в соответствии с законом путём подписания дополнительного соглашения,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к союзу охотоведческого потребительского общества «Соболь» (далее - СОПО «Соболь»), к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) о признании недействительным пункта 2.1.1 охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 №03-00014 в части установления площади охотничьих угодий – 299 963 га и о применении последствий недействительности сделки путём приведения охотхозяйственного соглашения в соответствии с законом путём подписания дополнительного соглашения.

В обоснование иска истцом указано, что в феврале 2019 года истцу стало известно о том, что 20.08.2012 на основании заявки СОПО «Соболь» от 11.07.2012 общество заключило с Бурприроднадзором охотхозяйственное соглашение №03-00014, сроком на 49 лет на часть охотничьих угодий общей площадью 299 963 га. Истец полагает, что действия председателя правления СОПО «Соболь» ФИО4, связанные с подачей заявки на заключение охотхозяйственного соглашения только на часть охотничьих угодий – площадью 299 963 га, а не на всю площадь охотничьих угодий – 2 803 800 га, находившихся в пользовании СОПО «Соболь» совершены в нарушение установленных ограничений и нарушают права и законные интересы пайщиков. Произвольное уменьшение площади охотничьих угодий председателем, совершенное без согласия пайщиков, по мнению истца, нарушило их права на охоту и на пользование территорией охотугодий в целях ведения охотничьего хозяйства, выбывшей без их согласия из владения СОПО «Соболь». Считает, что без согласия пайщиков председатель правления мог заключить охотхозяйственное соглашение только на всю площадь охотничьих угодий, которая составляла 2 803 800 га. Также истец со ссылкой на стоимость имущества по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 более 100 000 рублей полагает, что Бурприроднадзором не были проверены полномочия лица, действовавшего от имени СОПО «Соболь» перед заключением сделки. Истец считает, что Бурприроднадзор не имел права заключать охотхозяйственное соглашение на площадь меньшую, чем была в пользовании СОПО «Соболь». Также истец указал, что ответчиком незаконно применена норма закона о максимальной площади охотугодий на территории Республики Бурятия – 300 000 га.

Определением суда от 05 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники СОПО «Соболь»: ООО «Заготовительно-Сбытовая база Буркоопсоюза» (ОГРН <***>), Буркоопсоюз (ОГРН <***>), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик, Бурприроднадзор, заявленные исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что истец, утверждая годовой отчет в качестве члена общего собрания, обязан был знать о сделках, совершенных председателем правления за 2012 год, в ходе хозяйственной деятельности общества. Также ответчик указал, что Бурприроднадзор не располагал доказательствами недобросовестности руководителя СОПО «Соболь». Считает, что в данном случае устав не ограничивает председателя правления общества на самостоятельное подписание сделок, стоимость которых превышает 100 000 рублей. По мнению ответчика, доводы истца о том, что за ним сохранилось право заключения охотхозяйственного соглашения в порядке части 3 статьи 71 закона № 209-ФЗ в отношении территории площадью 2 803 800 га в связи с приостановлением применения указанной нормы, основаны на неверном толковании выводов и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. № 17-П, поскольку в связи с окончанием срока действия лицензии право заключения охотхозяйственного соглашения в порядке, определенном ч. 3 ст. 71 закона № 209-ФЗ, СОПО «Соболь» реализовало посредством заключения охотхозяйственного соглашения № 03-00014 от 20 августа 2012 г., - еще до введения временного моратория на применение ч. 3 ст. 71 закона № 209-ФЗ в 2012 году. СОПО «Соболь» самостоятельно, в заявке на заключение охотхозяйственного соглашения от 11 июля 2012 г. за подписью председателя ФИО4, определены существенные условия соглашения, в том числе границы охотничьих угодий (в системе координат) общей площадью 299 963 га. Таким образом, СОПО «Соболь» самостоятельно, на свое усмотрение, определило основные условия дальнейшего осуществления охотхозяйственной деятельности. Также Бурприроднадзор указал, что норма о максимальной площади охотугодий на территории Республики Бурятия 300 000 га не могла быть применена к СОПО «Соболь», поскольку данная норма применима к долгосрочным лицензиям, срок окончания действия которых приходится на период с 01.07.2017 и далее, а срок действия лицензии общества истекал 29.08.2012.

Ответчиком, СОПО «Соболь», в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объёме.

Третьи лица, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «Заготовительно-Сбытовая база Буркоопсоюза», Буркоопсоюз, заявленные исковые требования поддержали, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика СОПО «Соболь» исковые требования признал в полном объёме, дал дополнительные пояснения по делу.

Представители ответчика, Бурприроднадзора, заявленные исковые требования не признали в полном объёме, дали дополнительные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.08.2002 СОПО «Соболь» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с 29.08.2002 по 29.08.2012 (л.д. 38, 43 т.1). Между Правительством Республики Бурятия и СОПО «Соболь» подписан типовой договор о предоставлении территории (акватории) для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства на площадь охотугодий 2 927,7 тыс.га (л.д. 39-42 т.1).

18.12.2009 СОПО «Соболь выдана долгосрочная лиценция на пользование объектами животного мира на площадь 2 803,8 тыс. га. со сроком действия по 29.08.2012 (л.д. 12, т.2). 18.12.2009 между Бурприроднадзором (служба) и СОПО «Соболь» (пользователь) подписан договор №ТО-33 о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акватории для осуществленияя пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства СОПО «Соболь» (л.д. 35-37, т.1), согласно которому служба обязалась предоставить в безвозмездное временное пользование пользователю территорию (акваторию) в границах, указанных в пункте 1.2 договора, а пользователь обязался использовать ее по назначению в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства. Площадь охотничьих угодий, представленных пользователю для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, составляет 2 803,8 тысяч гектар (пункт 1.2).

28.04.2012 Бурприроднадзором в адрес СОПО «Соболь» направлено письмо об окончании действия долгосрочной лицензии на пользование охотничьими ресурсами в 2012 году и необходимости представления заявки о заключении охотхозяйственного соглашения (л.д. 51-52, т.1).

11.07.2012 СОПО «Соболь» в лице председателя ФИО4 в адрес Бурприроднадзора подана заявка с просьбой заключить охотхозяйственное соглашение общей площадью 299 963,0 га (л.д. 44-50, т.1).

20.08.2012 между СОПО «Соболь» (охотпользователь) и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (администрация) подписано охотхозяйственное соглашение №03-00014 (л.д. 54-63, т.1), согласно пункту 1.1 которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в пользование на срок, равный сроку действия соглашения, охотничьи угодья в границах согласно соглашению. Общая площадь охотничьих угодий составляет 299, 963 тыс.га. (пункты 2.1.1, 2.2.1 соглашения). Срок действия соглашения с 20.08.2012 по 19.08.2061 (пункт 8.1).

18.09.2015 подписано дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению №03-00014 от 20.08.2012, согласно пукнту 1.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.2.1 соглашения. Общая площадь участков лесного фонда составила 39 345 га (л.д. 8-11, т.2).

25.07.2017 подписано дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению №03-00014 от 20.08.2012, согласно пукнту 1.1 которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.2.1 соглашения в части площади предоставляемых в аренду лесных участков, расположенных в границах охотничьих угодий. Общая площадь участков лесного фонда составила 39 187,4 га (л.д. 31-32, т.2).

Полагая, что охотхозяйственное соглашение от 20.08.2012 №03-00014 в части установления площади охотничьих угодий – 299 963 га (пункт 2.1.1) является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, оспариваемая по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой.

В судебном заседании истец пояснил, что охотхозяйственное соглашение от 20.08.2012 №03-00014, по его мнению, имеет признаки как оспоримой, так и ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу стало известно о заключении охотхозяйственного соглашения соглашения в феврале 2019 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что информация о заключении в 2012 году оспариваемой сделки стала ему известна только в 2019 году.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) предусмотрено право пайщиков получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности. Статьёй 26 Закона № 3085-1 предусмотрена ответственность совета и правления потребительского общества за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой пайщикам.

Согласно пунктам 3.8, 7.1. устава СОПО «Соболь» пайщик обязан участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества, в том числе при утверждении годовых отчётов.

Пунктом 3.9 устава СОПО «Соболь» предусмотрена ответственность пайщика - прекращение членства в потребительском обществе - в случае отсутствия пайщика без уважительных причин на общих собраниях пайщиков общества два и более раза.

Согласно пункту 7.4 Устава СОПО «Соболь» общее собрание пайщиков общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

В силу пункта 9.19 устава СОПО «Соболь» совет общества обязан по окончании финансового года созвать годичное общее собрание для рассмотрения и утверждения работы за год.

Таким образом, совет СОПО «Соболь» обязан был отчитаться перед пайщиками на общем собрании о деятельности организации за истекший 2012 год, в том числе о совершённых сделках в ходе хозяйственной деятельности, а истец обязан был знать эту информацию, утверждая годовой отчёт в качестве члена общего собрания. Кроме того, истец имел право запросить у органов управления необходимую информацию о сделках СОПО «Соболь».

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки после утверждения годового отчета СОПО «Соболь» за истекший 2012 финансовый год, а также запросив у органов управления необходимую информацию о сделках СОПО «Соболь» за 2012 год, то есть не позднее 2013 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца объективной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки, а также свидетельствующих о наличии препятствий в получении пайщиком необходимой информации о сделках СОПО «Соболь» за 2012 год, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2.1.1 охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 №03-00014 – 15.05.2019 (штамп печати канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.