Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А63-3941/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3941/2016
28 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3941/2016 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-3941/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 365 593,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 311,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 365 593,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 311,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 08.12.2016 по делу № А63-3941/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 365 593,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2016 по делу №А63-3941/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» о взыскании основного долга в размере 365 593,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 311,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3941/2016 в удовлетворении заявления ООО «Магистраль-Авто» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-3641/2016 по вновь открывшемся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра судебного акта не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2017 по делу № А63-3941/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по делу № А63-3641/2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель предпринимателя направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3941/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по делу № А63-3641/2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 предприниматель ФИО2 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (покупатель) заключили договор поставки № 03/06-14 П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товар, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в согласованных спецификациях, счетах. Цена товара не может быть произвольно изменена поставщиком после выставления счета (пункт 1.1), (том 1, л.д. 13-15, 16).

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что первый платеж в размере 200 000 руб., покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 5 рабочих дней, после выставления счета. Второй платеж в размере 100 000 руб. покупатель перечисляет на счет поставщика не позднее 30 рабочих дней с даты, указанной в накладной об отгрузке. Третий платеж в размере 128 973,77 руб., покупатель перечисляет на счет поставщика не позднее 60 рабочих дней с даты, указанной в накладной об отгрузке.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании долга установлено, что предприниматель произвел поставку товара на сумму 568 593 руб. 90 коп. и оказал услуги по установке и обслуживанию приобретенного оборудования на общую сумму 97 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ (том 1, л.д. 17-24, 25-27).

В связи с частичной оплатой поставки и с нарушение срока оплаты, долг на момент обращения в суд с иском составил в общей сумме 365 593 руб.90 коп., в том числе по оплате товара 268 593 руб. 90 коп. и 97 000 рублей по оказанию услуг.

При этом предприниматель до обращения в суд с иском направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 365 593 руб. 90 коп., с указанием о том, что в противном случае предприниматель обратиться в суд с иском о взыскании долга, пени в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, и судебных расходов.

Претензия в установленный предпринимателем срок обществом не исполнена.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и доказательств оплаты товара и оказанных услуг на сумму 365 593 рублей 90 коп.

На основании статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ решением суда от 08.12.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из заявления ответчика об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик считает, что судом не учтено перечисление истцу денежных средств по платежным поручениям № 86 от 23.09.2015 и № 46 от 28.07.2016 в общей сумме 150 000 рублей.

Следовательно, указанные в заявлении и представленные суду первой инстанции в копиях платежные поручения № 86 от 23.09.2015 на сумме 100 000 рублей и № 46 от 28.07.2016 на сумме 50 000 рублей, в общей сумме 150 000 рублей, имелись в наличии у ООО «Магистраль-Авто» и были известны заявителю (том 1, л.д. 96,97).

Таким образом, представленные суду копии документов не являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.12.2016 факты свидетельствуют о том, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был ограничен в возможности представления и исследования доказательств.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик неоднократно извещался как Арбитражным судом Ставропольского края, так и самим истцом о месте и времени судебного заседания, а имеющие в материалах дела извещения полностью соответствуют требованиям, указанным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 7 - 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду первой инстанции платежные поручения № 86 от 23.09.2015 на сумме 100 000 рублей и № 46 от 28.07.2016 на сумме 50 000 рублей, не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельство.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком копий платежного поручения № 86 от 23.09.2015 на сумму 100 000 руб. и № 46 от 28.07.2016 на сумму 50 000 руб. видно, что в назначении платежа указано «погашение кредиторской задолженности за услуги», о том, что долг погашается на основании договора поставки № 03/06-14П в платежных поручениях не указано.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае несвоевременной оплаты или наступления сроков поступления денежных средств, покупателю начисляется пеня в размере 2 % от стоимости счета за каждый просроченный день платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты, установленных договоров, истцом начислена пеня в общей сумме 110 000 рублей, поэтому, учитывая, что ответчик не указал основание перечисления истцу 100 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2015, указанная сумма была зачтена истцом в счет оплаты неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено суду доказательств о новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-3941/2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ненадлежащая реализация процессуальных прав по представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы, подтверждающие погашение задолженности, могут быть предъявлены и учеты при исполнении судебного акта, как в добровольном порядке, так и при предъявлении исполнительного листа к исполнению в ходе возбужденного исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по делу №А63-3941/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3941/2016 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу № А63-3941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко