Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А57-21547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21547/2020
25 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж,

о взыскании пени по договору поставки №2019/06/8С от 07.06.2019 в размере 1 491 099 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» о взыскании пени по договору поставки №2019/06/8С от 07.06.2019 в размере 1 491 099 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № 2019/06/8С от 07.06.2019 в размере 1 471 171 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя в рамках договора поставки № 2019/06/8С от 07.06.2019 обязательств по своевременной поставке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 19 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 февраля 2021 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ООО «Воронежсельмаш» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 2019/06/8С, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, исчисляемые в календарных/рабочих днях и на условиях, определенных в Спецификациях на каждую партию товара. Поставщик оставляет за собой право отгружать товар частями по мере изготовления согласно спецификации.

Согласно пункту 9.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.06.2019), в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий договора № 2019/06/8С от 07.06.2019 позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре № 2019/06/8С от 07.06.2019 определены все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 3,4 Спецификации №1 к Договору № 2019/06/8С от 07.06.2019 Поставщик обязуется передать Товар в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с момента выполнения Покупателем условий оплаты договора. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 28.06.2019.

В соответствии с пунктами 3, 4 Спецификации №2 к Договору № 2019/06/8С от 07.06.2019 Поставщик обязуется передать товар до 02.09.2019 при условии выполнения Покупателем условий оплаты договора. Покупатель обязуется оплатить аванс 10% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 04.7.2019, 40% - в срок, не позднее 22.07.2019, оставшиеся 50% после уведомления о готовности Товара, до 29.08.2019.

Оплата Товара ИП ФИО2 была произведена:

- по Спецификации № 1 – платежным поручением № 99 от 26.06.2019 на сумму 5 288 156,80 руб.;

- по Спецификации № 2 – платежными поручениями № 114 от 04.07.2019 на сумму 732 000 руб., № 148 от 22.07.2019 на сумму 2 928 000 руб., № 327 от 30.09.2019 на сумму 3 660 000 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен (передан) Покупателю Поставщиком:

- по Спецификации № 1 - в срок не позднее 30.08.2019,

- по Спецификации № 2 – в срок не позднее 05.12.2019.

Фактически Товар был поставлен с 18.02.2020 по 20.02.2020, что подтверждается транспортными накладными № 11471 от 20.02.2020 и № 11473 от 20.02.2020.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик на основании товарных № 11471 от 20.02.2020 на сумму 5 288 156 руб. 80 коп. и № 11473 от 20.02.2020 на сумму 7 320 000 руб., поставил в адрес истца товар с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 Спецификаций к договору № 2019/06/8С от 07.06.2019.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 2019/06/8С от 07.06.2019 начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2019 по 18.02.2020 в размере 1 471 171 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.06.2019), в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм не поставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт поставки товара 18.02.2020, однако считает, что Товар был готов к отгрузке 15.01.2020, однако истец, злоупотребляя правом, умышленно затянул срок выборки товара. В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составила 1 031 917 руб. 92 коп.

Суд, изучив возражения ответчика, считает их необоснованными в виду следующего:

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору № 2019/06/8С от 07.06.2019 Поставщик обязуется передать Товар в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с момента внесения Покупателем предварительной оплаты 100% от стоимости товара.

Оплата Товара ИП ФИО2 была произведена:

- по Спецификации № 1 – платежным поручением № 99 от 26.06.2019 на сумму 5 288 156 руб. 80 коп.,

- по Спецификации № 2 – платежными поручениями № 114 от 04.07.2019 на сумму 732 000 руб., № 148 от 22.07.2019 на сумму 2 928 000 руб., № 327 от 30.09.2019 на сумму 3 660 000 руб.

Таким образом, исходя из указанных выше условий договора, товар должен был быть поставлен (передан) Покупателю Поставщиком:

- по Спецификации № 1 - в срок не позднее 30.08.2019,

- по Спецификации № 2 – в срок не позднее 05.12.2019.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 к договору, подписанным сторонами, Покупатель обязуется предоставить автотранспорт для погрузки Товара в срок, указанный в Уведомлении об отгрузке. Поставщик обязуется направить в адрес Покупателя электронной почтой с электронного адреса vera.filippova@vselmash.ru (ФИО4) на электронный адрес Покупателя Уведомление об отгрузке (с подтверждением о получении) не позднее чем за 5-ть календарных дней до предполагаемой даты отгрузки в пределах срока поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.01.2020 на электронную почту истца было направлено Уведомление об отгрузке товара № 1070, в котором сообщалось о готовности товара к отгрузке 15.01.2020.

Согласно скрин копиям полученных истцом сообщений, данное Уведомление было получено им 15.01.2020 с электронной почты «Игорь Авдеев».

Указанное Уведомление не может считаться надлежащим, поскольку, во-первых, поступило вопреки условиям договора не за 5 календарных дней до даты отгрузки, а в тот же день, когда была запланирована отгрузка, что лишало истца физически обеспечить выборку Товара, учитывая крупногабаритность товара, необходимость для его выборки специального транспорта и нахождение ответчика в другом регионе.

Кроме того, Уведомление было отправлено с адреса электронной почты, отличного от адреса, согласованного Сторонами в договоре.

Направление в ответ на данное Уведомление ИП ФИО2 письма, в котором напоминалось о согласованном адресе электронной почты ответчика и о сроках направления Уведомления, не подтверждает соблюдения ответчиком обязательств по направлению соответствующего Уведомления об отгрузке истцу.

16.01.2020 в адрес истца по электронной почте было направлено еще одно Уведомление об отгрузке также с № 1070 с согласованного адреса «ФИО4» с согласованием даты отгрузки на 22 января 2020 года. Однако, как следует из представленных скрин копий полученных истцом сообщений по электронной почте, данное Уведомление имеет формат текста, напечатанного в программе «Word» без подписи уполномоченного лица и без печати.

Следовательно, указанное Уведомление также не может быть расценено как надлежащее.

21.01.2020 истцом на электронную почту с адреса электронной почты, согласованной сторонами (ФИО4) поступило еще одно Уведомление об отгрузке также с исх. № 1070 от 16.01.2020, подписанное начальником ОСЗ ФИО5

Указанное Уведомление также не может быть признано надлежащим, поскольку, согласно представленным документам, оно поступило на электронную почту истца 21.01.2020 в 23 часа 12 минут, тогда как отгрузка товара, согласно тексту данного сообщения была назначена на 22.01.2020, то есть Уведомление об отгрузке было направлено менее чем за 1 сутки до даты предполагаемой отгрузки, что противоречит условиям договора и не представляется возможным технически по причинам, указанным выше.

Далее, 11.02.2020 в 15 часов 19 минут на электронную почту истца поступило Уведомление об отгрузке № 1084 от 11.02.2020, в котором было указано, что поставка согласована на 18.02.2020, и Уведомление об отгрузке № 1085 от 11.02.2020, в котором было указано, что отгрузка согласована на 19.02.2020.

Указанные Уведомления были подписаны Исполнительным директором ФИО6 и направлены истцу с согласованного сторонами в договоре электронного адреса, а также Уведомления содержали предусмотренный сторонами в Договоре 5-дневный срок Уведомления о предстоящей отгрузке Товара.

Именно по данным Уведомлениям и была осуществлена истцом выборка Товара, что не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что обязательства по поставке товара были выполнены им 15.01.2020, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом является верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга, согласованной сторонами в договоре, не представлены.

Суд не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки, размер ответственности за просрочку оплаты 0,1% от суммы долга является обычно применяемым в отношениях хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), город Саратов неустойку по договору поставки №2019/06/8С от 07.06.2019 за период с 30.08.2019 по 18.02.2020 в размере 1 471 171 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 712 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин