Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-75548/2020

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75548/20-143-544
29 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РэилМатик» (ИНН <***>)

к ООО «ТД «АВАНТАЖ» (ИНН <***>)

о взыскании 4.477.802 руб.50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.04.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РэилМатик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АВАНТАЖ» о взыскании 4 477 802 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №24-01-М-СТ от 22.02.2018г. в размере 4 323 616 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2019г. по 21.04.2020г. в размере 154 185 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 4 323 616руб. 80коп. за период с 22.04.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «РэилМатик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Авантаж» заключен договор субподряда №24-01-М-СТ от 22.02.2018г., в соответствии с которым истец обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы сегментной подвесной площадки на объекте: «Электродепо «Лихоборы» 2-й этап: Новое строительство Электродепо «Лихоборы» по адресу: <...> вл.5, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные истцом работы и оплатить обусловленную за них стоимость. Стоимость договора составляет 4 323 616 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ определены с 01.02.2018г. по 31.08.2019г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 323 616 руб. 80 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2019г.

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы на основании подписанных ответчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты их подписания ответчиком, при условии предоставления истцом исполнительной документации, соответствующего счета на оплату и счет-фактуры.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 323 616 руб. 80 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 323 616 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 29.09.2019г. по 21.04.2020г. в размере 154 185 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019г. по 21.04.2020г. в размере 154 185 руб. 70 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом на день вынесения решения, что является обоснованным.

Таким образом, необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказана.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4 323 616руб. 80коп. за период с 22.04.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТД Авантаж» в пользу ООО «РэилМатик» 4 323 616руб. 80коп. задолженности, 154 185руб. 70коп. процентов за период с 29.09.2019г. по 21.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 4 323 616руб. 80коп. за период с 22.04.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ но не более 5% от суммы неисполненного обязательства и 45 389руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис