Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-3597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3597/2019
г. Тюмень
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижний посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от администрации города Тобольска: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – общество «СК Арт-Строй», застройщик), муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска (далее – администрация) о взыскании:

- солидарно с общества «СК Арт-Строй» и администрации задолженность за коммунальный ресурс; убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии (по объекту – трасса) в размере 62 506 руб. 92 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;

- с общества «СК Арт-Строй» задолженность за коммунальный ресурс в жилое помещение в размере 15 295 руб. 25 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;

- с общества «СК Арт-Строй» пени на сумму долга 62 506 руб. 94 коп. в размере 11 991 руб. 72 коп., пени на сумму долга 15 295 руб. 25 коп. в размере 2 934 руб. 33 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019;

- с общества «СК Арт-Строй» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 77 802 руб. 17 коп., начиная с 07.03.2019 и по день фактической оплаты;

- с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 62 506 руб. 92 коп. в размере 5 229 руб. 74 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019;

- с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 62 506 руб. 92 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнению исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижний посад» (далее – общество «Нижний посад»), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование истца по делу с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сведения об изменении наименования истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).

От истца и общества «СК Арт-Строй» поступили доказательства направления документов третьему лицу.

От Департамента поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования к застройщику.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании 03.12.2019 поддержал.

Представитель общества «СК Арт-Строй» иск не признал.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и Администрации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом «СК Арт-Строй» (абонент) заключен договор теплоснабжения № ТБ08185 в редакции дополнительного соглашения 1/17 к договору (далее – договор, т. 1 л.д. 15-25), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора абонент обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце. В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата абонентом акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

За период декабрь 2017 года, январь-май 2018 года истец поставил, тепловую энергию на объект квартира (626156, <...>) и потери по трассе на общую сумму 88 291 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом объемов тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 44-49), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 28, т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 40, т. 1 л.д. 43), корректировочными счетами-фактурами (т. 1 л.д. 50-55).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса обществу «СК Арт-Строй» выставлены счета (т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 29-30, т. 1 л.д. 32-33, т. 1 л.д. 35-36, т. 1 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 41-42), корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 50-55).

Расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя на помещение произведен в соответствии с показаниями ОДПУ согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что подтверждается расчетом объемов тепловой энергии и теплоносителя по договору (т. 1 л.д. 44-49), расчет потерь по трассам выполнен расчетным способом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии застройщиком либо муниципальным образованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В части требований истца о взыскании с застройщика стоимости потребленного ресурса квартирой № 15 суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период собственником помещения являлось общество «СК Арт-Строй», что подтверждается муниципальным контрактом от 14.09.2018 № Ф.2018.438622/254-юр, актом приема-передачи от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 118-129).

Таким образом, застройщик как собственник помещения обязан оплачивать потребленный ресурс на нужды данного помещения.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость данного ресурса (в декабре 2017 года – 4 872 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 26), в январе 2018 года – 5 325 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 29), в феврале 2018 года – 4 998 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 32), в марте 2018 года – 4 132 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 35), в апреле 2018 года – 3 254 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 38), в мае 2018 года – 3 202 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 41), а также показания ОДПУ (т. 2 л.д. 33-38)).

Учитывая изложенное, с общества «СК Арт-Строй» в пользу истца подлежит взысканию 15 295 руб. 25 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года.

Истец также просит суд взыскать с общества «СК Арт-Строй» пени на сумму долга 15 295 руб. 25 коп. в размере 2 934 руб. 33 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019 (расчет – т. 2 л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обществом «СК Арт-Строй» обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Общество «СК Арт-Стро» каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представило.

Суд, проверив расчет пени (т. 2 л.д. 32), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также истец начисляет пени на всю сумму задолженности с января 2018 года. Однако задолженность возникла помесячно: в декабре 2017 года – 4 872 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 26), в январе 2018 года – 5 325 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 29), в феврале 2018 года – 4 998 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 32), в марте 2018 года – 4 132 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 35), в апреле 2018 года – 3 254 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 38), в мае 2018 года – 3 202 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 41).

Сумму частичной оплаты задолженности в размере 10 489 руб. 40 коп. стороны не оспаривают.

В период с 28.10.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

4 706,69*30*0*6,5% = 0 руб. 00 коп.;

4 706,69*60*1/300*6,5% = 61 руб. 19 коп.;

4 706,69*261*1/130*6,5% = 614 руб. 22 коп.;

4 132,23*30*0*6,5% = 0 руб. 00 коп.;

4 132,23*60*1/300*6,5% = 53 руб. 72 коп.;

4 132,23*230*1/130*6,5% = 475 руб. 21 коп.;

3 254,12*30*0*6,5% = 0 руб. 00 коп.;

3 254,12*60*1/300*6,5% = 42 руб. 30 коп.;

3 254,12*199*1/130*6,5% = 323 руб. 78 коп.;

3 202,21*30*0*6,5% = 0 руб. 00 коп.;

3 202,21*60*1/300*6,5% = 41 руб. 63 коп.;

3 202,21*169*1/130*6,5% = 270 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, с общества «СК Арт-Строй» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 882 руб. 64 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019. Во взыскании остальной части пени, начисленной на сумму долга 15 295 руб. 25 коп., суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 295 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Заявление общества «СК Арт-Строй» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняется в силу следующего.

Как указал истец в дополнении к исковому заявлению, при подаче иска ошибочно была приобщена претензия не по спорному договору. В материалы дела истцом представлена претензия № И-ПД-ТЭ-2018-56595 от 22.08.2018 с требованием о погашении задолженности по спорному договору, а также доказательства ее направления в адрес общества «СК Арт-Строй» (т. 1 л.д. 82-86). Ошибочное представление истцом претензии не по спорному договору в данном случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из изложенной обществом «СК Арт-Строй» позиции не следует, что он намерен добровольно урегулировать настоящий спор.

В части исковых требований о взыскании стоимости потерь по трассе суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с общества «СК Арт-Строй» и администрации задолженности за коммунальный ресурс; убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 62 506 руб. 92 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;

Как следует из материалов дела, общество «СК Арт-Строй» осуществляло строительство двух объектов: «двухэтажный жилой дом в <...>» и «двухэтажный жилой дом в <...>», расположенных в <...> участок 20. Застройка участка осуществлялась во исполнение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, заключенных между обществом «СК Арт-Строй» и Администрацией.

Для снабжения строящихся жилых домов и дальнейшего их снабжения тепловой энергией построены трассы D100 L75 и D80 L43 (далее – трассы, тепловые сети).

Общество «СК Арт-Строй» указывает, что после ввода в эксплуатацию, право собственности на объекты долевого строительства возникло у Администрации; кроме того, тепловые трассы, функционирующие для эксплуатации дома по адресу: <...>, являются частью общего имущества дома.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Из материалов дела следует, что при подписании договора стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения спорные трассы.

В связи с вводом в эксплуатацию МКД из объектов теплоснабжения исключены жилые дома и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены тепловые трассы до жилого дома и квартиры, находящиеся на балансе застройщика, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 22-25).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение о включении в состав общего имущества собственников помещений МКД спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть расположена за пределами внешних границ стен жилого дома. При таких обстоятельствах спорные трассы являются наружными.

Доказательств факта передачи застройщиком спорных тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Между тем непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Спорные МКД, введены в эксплуатацию в октябре 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-083-2016 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 89-90), актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 462/5711 от 12.10.2016, № 463/5711 от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 130-131, т. 1 л.д. 132-133), дополнительным соглашением к договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 22-25).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, задача застройщиком выполнена, дома введены в эксплуатацию в октябре 2016 года. Управляющей компанией является ООО «Нижний посад».

При этом, поскольку застройщик не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Материалы дела не содержат доказательств того, что застройщик после завершения строительства МКД и сдачи его в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание спорных тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД.

При таких обстоятельствах спорные сети в исковой период не относились к балансовой принадлежности застройщика.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества «СК Арт-Строй» стоимости потерь тепловой энергии, возникшие на спорном участке трассы, в том числе в виде убытков.

В отношении данных требований к муниципальному образованию в лице администрации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судом установлено, что право собственности на спорные трассы за муниципальным образованием не зарегистрировано.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В судебных заседаниях представителями истца подтверждалось, что тепловые сети, принадлежащие истцу, граничат со спорными трассами.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Муниципальное образование не является собственником спорных трасс и не эксплуатирует их. Собственники МКД не принимали решения о включении данных трасс в состав общедомового имущества.

МКД введен в эксплуатацию в 2016 году, истец поставляет тепловую энергию в данные МКД непрерывно.

Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, поставляя тепловую энергию на данные объекты, не мог не знать о том, что МКД введены в эксплуатацию, и как следствие о выбытии застройщика из данных правоотношений.

Правовой статус теплоснабжающей организации (истца) не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для теплоснабжения, как то: право собственности, право хозяйственного ведения или аренда, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией объектов.

То есть спорные трассы фактически требуются для надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед собственниками помещений в МКД по поставке тепловой энергии, следовательно, спорные сети эксплуатируются самим истцом.

При этом истец в период с конца 2016 года по март 2019 года (обращение в суд с настоящим иском), неся расходы в виде потерь по спорным трассам, фактически бездействовал (не обращался к органом исполнительной власти с требованиями о передаче ему спорных тепловых сетей в аренду и т.п.), тем самым, увеличивая свои расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Своим бездействием истец способствовал увеличению размера убытков в виде потерь по спорным трассам, которые используются самим истцом, но в отношении которых в установленном порядке не определен правообладатель.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (за муниципальным образованием не зарегистрировано право собственности на спорные трассы; муниципальное образование не использует их в своей деятельности; поведение истца (допущенное истцом злоупотребление правом); потребность данных сетей для осуществления профессиональной деятельности самого истца; спорные сети граничат с сетями, принадлежащими истцу), у суда не имеется оснований для возложения на казну муниципального образования расходов в виде стоимости потерь в спорных сетях.

Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) в виде стоимости потерь, возникших в бесхозяйных сетях, возможно только в исключительном случае, например, связанном с наличием вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, либо неправомерными действиями муниципального образования, которые привели к невозможности компенсации данных затрат методами тарифного регулирования.

Вместе с тем в отношении спорных сетей таких судебных актов не имеется, доказательств невозможности компенсировать в будущем затраты по данным трассам методами тарифного регулирования не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице администрации, суд учитывает, что в данное время вопрос о передаче спорных сетей находится в работе, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 2 л.д. 83-85). То есть муниципальное образование, вопреки доводам истца, не бездействует.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

После установления права собственности на спорные трассы за муниципальным образованием и передачи этих сетей истцу в аренду (или на ином праве), как лицу чьи сети граничат с данными трассами, истец сможет включить свои затраты по спорным сетям в устанавливаемый для истца тариф.

Поскольку во взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 62 506 руб. 92 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года отказано, суд отказывает и во взыскании пени и процентов на указанную сумму.

При этом суд отмечает, что в любом случае на размер убытков (до установления таких убытков судебным актом) проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 15 295 руб. 25 коп. основного долга, 1 882 руб. 64 коп. пени, 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 864 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 295 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 № 19744.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.