Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А54-9645/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9645/2020
г. Рязань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 391670, Рязанская область, Кадомский район)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1086866 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152679 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152678 в сумме 10000руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152685 в сумме 10000руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1091303 в сумме 10000руб., на средство индивидуализации - товарный знак №551476 в сумме 10000 руб., расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 172 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1086866 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152679 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152678 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152685 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1091303 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №551476 в сумме 10000 руб., расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 172 руб.

Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.01.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе оригинал товарного чека, СD-диск покупки спорного товара, а также спорный товар, приобретенный как указывает истец у ответчика.

Определением суда от 03.02.2021 к материалам дела №А54-9645/2020 в качестве вещественного доказательства приобщена детская футболка (артикул 13).

В предварительном и судебном заседаниях осуществлялся просмотр видеозаписи процесса покупки товара, обозревалось вещественное доказательство, представленное в материалы дела истцом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель возражает относительно удовлетворения исковых требований. ИП ФИО2 ссылается на прекращение предпринимательской деятельности с 30.05.2019. Ответчик указывает на то, что спорный товар был приобретен у поставщика в сентябре 2018 года и реализован однократно; истец не ставил в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав. Кроме того, по мнению ответчика избранный истцом способ получения вещественных доказательств в форме скрытой видеосъемки неустановленными лицами не соответствует признакам правомерного поведения истца, защищающего свое нарушенное право. ИП ФИО2 считает заявленный размер компенсации неоправданно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения, таким образом, индивидуальный предприниматель просит суд снизить размер компенсации до 10000 руб., в связи со следующим: правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение не носило грубого характера, у ответчика тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит исправить допущенную опечатку в дате закупки товара. Таким образом, датой закупки следует считать - 27.09.2018.

Заявление судом принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорейшн), Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (параллельное название - Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), согласно выписке из торгового реестра (л.д. 13-14)), является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, под следующими номерами:

- по международной регистрации №1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011, относящийся к 25-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (одежда) (далее - МКТУ),

- по международной регистрации №1086866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №1152679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №1152678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №1152685 в виде стилизованного изображения свиньи, зарегистрированного 08.08.2012, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №551476 в виде изображения логотипа "ANGRY BIRDS", зарегистрированного 27.08.2015, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

Российская Федерация и Финляндия, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В ходе закупки, произведенной 27.09.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязань, Новоселов, 56, предлагался к продаже и был реализован товар "футболка", с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащие истцу, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен оригинал товарного чека от 27.09.2018 г. на сумму 480 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Истцом 20.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия №26323 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки: №1086866, №1152679, №1152678, №1152685, №1091303, №551476).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по международной регистрации №1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011, истечение срока действия 15.04.2021, относящийся к 25-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (одежда) (далее - МКТУ),

- по международной регистрации №1086866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, истечение срока действия 15.04.2021, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №1152679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, истечение срока действия 08.08.2022, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №1152678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, истечение срока действия 08.08.2022, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №1152685 в виде стилизованного изображения свиньи, зарегистрированного 08.08.2012, истечение срока действия 08.08.2022, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда),

- по международной регистрации №551476 в виде изображения логотипа "ANGRY BIRDS", зарегистрированного 27.08.2015, истечение срока действия 09.04.2024, относящийся к 25-му классу МКТУ (одежда), что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено вещественное доказательство – футболка, приобретенная представителем истца 27.09.2018 у ответчика, а также видеозапись процесса закупки.

Судом установлено, что на представленном суду на обозрение реализованным ответчиком товаре расположены изображения героев мультипликационного сериала/игры сходные до степени смешения с товарными знаками №1086866, №1152679, №1152678, №1152685, а также надпись "ANGRY BIRDS" сходная до степени смешения с товарными знаками №1091303, №551476.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела Свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), в частности, характерных черт, их мимики, цветовой гаммы, судом установлено, что на товаре имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца на основании свидетельств №1086866, №1152679, №1152678, №1152685, а также надпись "ANGRY BIRDS" сходная до степени смешения с товарными знаками №1091303, №551476. При визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается оригиналом товарного чека от 27.09.2018 г., в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товарный чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Судом исследована видеозапись покупки товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что избранный истцом способ получения вещественных доказательств в форме скрытой видеосъемки неустановленными лицами не соответствует признакам правомерного поведения истца, защищающего свое нарушенное право, не принимается судом.

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела оригинал товарного чека выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков №1086866, №1152679, №1152678, №1152685, №1091303, №551476 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что реализация ответчиком спорного товара, исключительные права, на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества.

В силу п. 3.3 Постановления Конституционного суда от 13.12.2016 положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, что является достаточным основанием для требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 60000 руб., исходя из минимального размера за каждое нарушение исключительных прав, а именно: 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1086866, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №551476, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1152678, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1152679, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1152685, 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1091303. При этом указывает, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Ответчик просит суд снизить размер компенсации до 10000 руб., ссылаясь на то, что стоимость товара не соразмерна заявленному размеру компенсации. Довод ответчика не принимается судом, поскольку само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Довод ответчика о том, что правонарушение совершено впервые и не носило грубого характера, отклоняется судом как не соответствующие действительности, поскольку в производстве Арбитражного суда Рязанской области имелись дела №А54-452/2021, №А54-9640/2020, №А54-9616/2020, №А54-550/2019, содержащие аналогичные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

По мнению ответчика, истец не ставил в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав. Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Довод ответчика о том, что заявленный размер компенсации является для ответчика чрезмерным, в связи с тяжелым материальным положением, учитывая наличие на воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отклоняется судом, поскольку вопреки мнению ответчика, лишь то обстоятельство, что имущественное положение ответчика является неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже установленных законом пределов.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на прекращение предпринимательской деятельности с 30.05.2019, однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, о регистрации 30.09.2020 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.04.2019 №10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу №А54-58112/2020.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик указал на утрату статуса индивидуального предпринимателя с 30.05.2019, не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Иные доводы и возражения по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 172 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 172 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо в сумме 172 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату.

В связи с изложенным, контрафактный товар - детская футболка (артикул 13) подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 391670, Рязанская область, Кадомский район) в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1086866 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152679 в сумме 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152678 в сумме 10000руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1152685 в сумме 10000руб., на средство индивидуализации - товарный знак №1091303 в сумме 10000руб., на средство индивидуализации - товарный знак №551476 в сумме 10000 руб., расходы за направление искового заявления и претензии в сумме 172 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

2. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - детскую футболку (артикул 13) - уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева