Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-179750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179750/23-110-1466
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ТМ" (119261, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 82/2, ПОМЕЩ. 1/Ц4, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ РЕСТОРАН" (117648, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, МКР. ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Д. 1А, КВ. 1421, ОГРН: <***>) о взыскании 1 500 574,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 29.05.2023,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК ТМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ РЕСТОРАН" о взыскании 1 317 137,50 руб. задолженности по договору от 02.11.2022 №841-2209, 183 437,18 руб. пени, пени на сумму 1 317 137,50 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 303 427,50 руб.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Предъявил встречный иск об обязании устранить недостатки по договору №841-2209 от 02.11.2022, согласно перечню недостатков по Акту от 15.11.2023.

Вместе с тем суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из предмета встречного иска, отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем оснований для принятия встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИСТОК ТМ" и обществом с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ РЕСТОРАН" был заключен договор на строительно-монтажные работы от 02.11.2022 г. №841-2209, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифта H.K.S. HAS грузоподъемностью 1275 кг. на объекте по адресу: <...> поля, вл. 2, стр. 5А, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость всех работ по Договору составляет 3 034 275 рублей. Согласно пункту 4.1.1. Договора аванс в размере 50% от цены договора (1 517 137,5 руб.) был оплачен заказчиком 09.11.2022 года. Согласно п.4.1.2. Договора вторая часть оплаты в размере 30% (910 282 рубля) должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания Акта готовности шахты к монтажу лифта. Такой акт был составлен и подписан истцом и ответчиком 28.12.2022 г. Однако, Заказчиком было оплачено лишь 200 000 рублей 22.03.2023 г. от подлежащей оплате суммы, на остальную сумму в размере 710 282 рубля было выдано гарантийное письмо от 04.04.2023 г № УР0404. Более оплат от Заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Подрядчик ООО «Исток ТМ» выполнило весь перечень работ по Договору и дважды предлагало заказчику принять результат работ, а именно:

строительно-монтажные работы;

монтажные и пусконаладочные работы;

получение зарегистрированной декларации соответствия лифта техническому регламенту Таможенного Союза TP ТС 011/2011 - лифт соответствует требованиям технического регламента «Безопасность лифтов»;

получение акта полного технического освидетельствования лифта-лифт был протестирован по государственным правилам приемки (правила приемки ГОСТ Р 53782-2010) и признан безопасным, соответствующим всем необходимым стандартам качества и готовым ко вводу в эксплуатацию.

Как указал истец, подрядчик дважды приглашал заказчика на приемку выполненных работ и направлял составленные по формам КС-2, КС-3 акты по принятию работ.

Таким образом, Подрядчиком выполнен весь перечень работ, которые предусмотрены Договором, а также исполнены все иные обязательства подрядчика по подготовке технической документации на подъемник. Указанный факт свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных причин у ООО «Успешный ресторан» для непринятия результата работ по Договору. Замечаний по ходу выполнения работ или к результату выполненных работ у Заказчика не возникало.

Согласно пункта 6.2. Договора, в случае непредоставления в течение 5 рабочих дней со стороны Заказчика мотивированного письменного отказа от принятия результата выполненных работ после направления соответствующих актов, такие работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и в точном соответствии с условиями Договора.

Таким образом, с учетом направления в адрес ответчика всех необходимых актов и счетов дважды в апреле и мае 2023 года, работы считаются выполненными истцом без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п.1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основная задолженность ответчика по Договору: 3 034 275 руб. - 1517137,5 руб. - 200 000 руб. = 1 317 137 руб. и 50 коп.

Согласно пункту 9.2. Договора предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, то есть максимальный размер пени - 303 427 руб. и 50 коп.

Согласно п.4.1.2. Договора 910 282 руб. 50. коп. подлежат оплате не позднее 5 банковских дней со дня подписания Акта готовности шахты к монтажу лифта от 28.12.2022 г. Ответчик заплатил из этой суммы 200 000 рублей 22.03.2023 г., размер пени составляет 143 981,61 руб.

Согласно п.4.1.3. Договора 606 855 руб. подлежат оплате не позднее 5 банковских дней со дня получения акта полного технического освидетельствования (ПТО) лифта и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт ПТО был получен 12.04.2023 г., акт по форме КС-2 был первый раз направлен в адрес ответчика письмом 17.04.2023 г., согласно отчету АО «Почта России» письмо было доставлено в почтовое отделение ответчика 19.04.2023 г., было доступно к получению с 20.04.2023 г.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае непредоставления в течение 5 рабочих дней со стороны Заказчика мотивированного письменного отказа от принятия результата выполненных работ после направления соответствующих актов, такие работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и в точном соответствии с условиями Договора. Таким образом, работы считаются принятыми/акты КС-2 подписанными с 27.04.2023 года, платежные обязательства по оплате 20% стоимости Договора наступили через 5 банковских дней, то есть с 10.05.2023 года началась просрочка исполнения на стороне заказчика.

Сумма пени составляет 39 455,57 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 1 317 137 руб. 50 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 14.07.2023 по день фактической оплаты, но не более 303 427,5 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,132, 159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСПЕШНЫЙ РЕСТОРАН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ТМ" ( ОГРН: <***>) 1 317 137 руб. 50 коп. задолженности, 183 437 руб. 18 коп. неустойки, неустойку на сумму 1 317 137 руб. 50 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 14.07.2023 по день фактической оплаты, но не более 303 427,5 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1