Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А13-11512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11512/2018
город Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к отрытому акционерному обществу «Порт Сокол» о взыскании 193 616 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, <...>, далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отрытому акционерному обществу «Порт Сокол» (ОГРН <***>, место нахождения: 162135, Вологодская область, город Сокол, площадь Печаткина, дом 2, далее – ОАО «Порт Сокол») о взыскании 170 916 руб. 23 коп., в том числе 155 779 руб. 05 коп. задолженность по договору от 01.12.2013 № 5778/229 за период с февраля по март 2018 года, 15 137 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 20.03.2018 по 20.09.2018 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (исковые требования указаны с учетом принятого уточнения исковых требований определением суда от 04 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 06 августа 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АСЭП»).

Определением от 13 ноября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 19.11.2018 просил приостановить производство по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу по делу №А13-16815/2018.

Определением и.о. председателя судебного состава ФИО4 от 08 февраля 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по делу № А13-11512/2018 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3.

Определением от 30 мая 2019 года (резолютивная часть – 23 мая 2019 года) в удовлетворении ходатайства ООО «АСЭП-плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 193 616 руб. 32 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за февраль, март 2018 года в сумме 155 779 руб. 05 коп., пени за период с 20.03.2018 по 17.05.2019 в сумме 37 837 руб. 27 коп., пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А13-16815/2018.

Судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А13-16815/2018, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-16815/2018 вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для приостановления производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ПАО «ВСК» (поставщик) и ОАО «Порт Сокол» (потребитель) заключен 01.12.2013 договор № 5778/229, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора стоимость объема покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетами-фактурами № WF729/675 от 28.02.2018, № WF729/912 от 31.03.201, актами приема-передачи от 28.02.2018 № WF729/675, от 31.03.2018 № WF729/912, ведомостями электропотребления за февраль, март 2018 года с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований.

По расчету истца задолженность ответчика за период февраль-март 2018 года составила 155 779 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 837 руб. 27 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 17.05.2019, а также пеней на сумму задолженности, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, отклоняется судом как основанный, на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за период с февраля по март 2018 года, а так же пени, начисленные на эту задолженность, являются текущими в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что задолженность является текущим платежом, то и штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства являются текущими платежами, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, начисление пени в отношении текущих платежей законом не ограничено.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о том, что он находиться в стадии банкротства в связи с чем не он не мог оплатить своевременно задолженность по коммунальным ресурсам, тка как это ривело к нарушению порядка очередности гашения задолженности, в ущерб прав бывших работников ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку задолженность в сумме 155 779 руб. 05 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Порт Сокол» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность в сумме 155 779 руб. 05 коп., пени в размере 37 837 руб. 27 коп., а также пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности 155 779 руб. 05 коп., начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Порт Сокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 808 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева