Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А65-29332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-29332/2019
г. Казань
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон Бизнес2, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА», г.Буинск о взыскании 241 589 руб. 84 коп. неустойки,

установил, что погашение ответчиком долга по договору № 09/04 от 09.04.2018 произведено платёжными поручениями № 692 от 19.12.2018, № 733 от 27.12.2018 и № 469 от 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок оплаты изделий из ПВХ установлен после принятия работ до 20.05.2018.

Согласно копии товарной накладной № 34 от 31.05.2018 изделия поставлены ответчику 31.05.2018.

В то же время, из содержания искового заявления следует, что сторонами достигнута устная договоренность о переносе срока оплаты задолженности в размере 241 589 руб. 84 коп. до 31.01.2019. Об этом истец недвусмысленно указал в своём иске. Ответчиком наличие указанной договоренности не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, исходя из позиции самого истца, начисление неустойки должно производиться с 31.01.2019, а не с 10.01.2019, как это сделано в расчёте истца.

За период с 31.01.2019 по 05.09.2019 размер неустойки, рассчитанной по ставке 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), составит 1 289 665 руб. 85 коп.

Истцом неустойка рассчитана не на цену договора, как это предусмотрено обязательством сторон, а на сумму долга 241 589 руб. 84 коп. При таком расчёте размер неустойки составит 526 665 руб. 85 коп. Истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы долга 241 589 руб. 84 коп., что составляет ориентировочно 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком сумма задолженности и фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения договора со своей стороны не оспорены и не опровергнуты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, взыскание части неустойки по повышенной ставке процентов с ее начислением не на сумму долга, а на цену договора, размер задолженности, а также погашение ответчиком долга в полном размере.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 158 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется. Снижение неустойки до вышеуказанной суммы в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Подтверждением указанному подходу является сформировавшаяся судебная практика, выраженная, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. по делу № А65-7682/2014, от 2 февраля 2015 г. по делу № А65-23023/2014.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и противоречащим содержанию приложенной к иску претензии и почтовой квитанции от 06.09.2019 о её отправке ответчику с приложением почтовой описи вложения от 06.09.2019. Иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2019, то есть после истечения 30-дневного срока.

Приложенная к иску претензия содержит требование о погашении долга и неустойки. Вопреки позиции ответчика, необходимость повторного направления претензии отдельно по неустойке действующим законодательством не предусмотрено. Более того, в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соблюдение претензионного порядка в отношении суммы долга свидетельствует о соблюдении такого порядка к сумме неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение этого требования представлены договор на оказание юридических услуг от 28.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, и квитанция от 28.08.2019.

Однако, договор на оказание юридических услуг со стороны ООО «Бизон Бизнес» не подписан, что указывает на отсутствие у истца волеизъявления на возникновение правоотношений по договору. Квитанция от 28.08.2019 составлена исполнителем в одностороннем порядке, подпись и печать истца в ней отсутствуют.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом требования, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Буа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Бизнес» 158 000 руб. неустойки и 7 832 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизон Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев