Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-10346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10346/2018
24 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 346818, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Ленина, 8А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: директор ФИО2, приказ от 31.01.2006, представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2018, представитель, ФИО5 по доверенности от 06.06.2018

от заинтересованного лица: от МРИ ФНС № 1 по РО представитель ФИО6 по доверенности № 21 от 15.05.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 03.04.2017, от УФНС по РО: представитель ФИО8 по доверенности о 10.08.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности ООО «Мостстройпроект» за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, в части не отмененной Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/939 от 23.03.2018; о признании незаконным пункта 2 решения УФНС России по Ростовской области №15-15/939 от 23.03.2018, которым решение № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности ООО «Мостстройпроект» за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 в неотмененной части оставлено без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018 заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным решение № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности ООО «Мостстройпроект» за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в части, не отмененной Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/939 от 23.03.2018, за исключением пени по НДФЛ; признать незаконным пункт 2 Решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/939 от 23.03.2018, которым решение № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности ООО «Мостстройпроект» за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 в неотмененной части оставлено без изменения, за исключением пени по НДФЛ.

Заявитель поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал доказанным факт выполнения работ контрагентом должника.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2016 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мостстройпроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 14.08.2017 № 09-1-15/13, который вручен лично директору общества А.М. Бадасяну.

14.12.2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области вынесено решение № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить: по налогу на добавленную стоимость задолженность в размере 2 784 248 рублей, пени в размере 744 113,33 рублей, штраф в порядке статьи 122 НК РФ в размере 137 412,40 рублей, по налогу на прибыль задолженность в размере 2 684 555 рублей, пени в размере 629 699,99 рублей, штраф в размере 134 227,75 рублей, по налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением УСНО задолженность в размере 230 333 рублей, пени в размере 81 093,69 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) пени в размере 65 452,06 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение № 09-1-15/20 от 14.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15-939 от 23.03.2018 жалоба Общества удовлетворена частично. Резолютивная часть решения УФНС России по Ростовской области изложена в следующей редакции:

1.Отменить решение №09-1-15/20 от 14.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области в части:

1.1. Необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 885 240,6 рублей.

1.2. Необоснованного начисления пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений.

1.3. Необоснованного начисления налога на добавленную стоимость в размере 116 251,32 рублей.

1.4. Необоснованного начисления пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений

2. В остальной части решение №09-1-15/20 от 14.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области оставить без изменения.

Таким образом, Обществу доначислены суммы налогов в общем размере 3 661 645 рублей, пени в общем размере 1 099 338,17 рублей, штрафов в общем размере 171 565,60 рублей, всего 4 932 549 рублей, в том числе:

НДС: 2 431 997 рублей, пени – 706 801,61 рублей, штраф – 131 599,85 рублей,

Налог на прибыль: 799 315 рублей, пени – 245 990,81 рублей, штраф – 39 965,75 рублей,

УСН: 230 333 рублей, пени 81 093,69 рублей,

НДФЛ: пени – 65 452,06 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

По вопросу обоснованности уменьшения полученных доходов на сумму расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения необходимо учитывать следующие требования. В соответствии с п.1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, исчерпывающий список которых приведен в данной статье, в том числе на материальные расходы. В соответствии с п.2 ст. 346.16 Кодекса, материальные расходы принимаются к учету в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями п.1 ст.252, 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Мостстройпроект» зарегистрировано 27.01.2006 г. ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области, адрес регистрации общества: 346818 Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Ленина, д.8А, адрес фактического местонахождения общества: <...>.

Учредителем и руководителем общества является ФИО2, действующий на основании Устава общества и приказа от 09.01.2013 № 1.

Основным видом деятельности заявлена деятельность по подготовке строительных площадок (свидетельство СРО от 18.12.2012 № 0479.07-2009-<***>-С-031, основание выдачи свидетельства: решение Правления СРО АС «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»).

В собственности общества имеются транспортные средства (грузовые автомобили, специальная техника).

На основании ст. 346.12 НК РФ ООО «Мосстройпроект» в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (объектом налогообложения являлся доход, уменьшенный на величину расхода). На основании п.4 ст. 346.13 Кодекса в связи с превышением доходов налогоплательщика, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и п.п. 1, 3 п.1 ст. 346.25 Кодекса на 60 млн. руб., ООО «Мостстройпроект» в октябре 2014 г. уведомил налоговый орган о переходе на общую систему налогообложения с 01.10.2014.

В проверяемый период (01.01.2014-31.12.2015) общество осуществляло строительные работы в рамках заключенных муниципальных и государственных контрактах, при этом для выполнения части работ был привлечен субподрядчик ООО «Вектор» на основании договоров подряда.

Объект I. Работы по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское-ст. Милютинская - г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района осуществлялись обществом на основании Муниципального контракта № 7 от 14.03.2014, заключенного с заказчиком - МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района, в лице начальника ФИО9 (далее по тексту - Контракт № 7). Цена контракта 43 612 976 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме в срок с 07.05.2014 по 21.04.2015 года.

Согласно условиям контракта подрядчик самостоятельно выполняет работы, согласованные в сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта, с использованием собственных материалов. Список работ, согласованных в сметной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта:

- подготовка территории строительства, сметная стоимость работ составляет 3 718 043 руб.;

- работы по основному объекту строительства (автомобильная дорога), сметная стоимость работ составляет 19 991 976руб;

- работы по основному объекту строительства (сборный ж/б мост), сметная стоимость работ составляет 11 100 029руб;

- прочие затраты (временные строения, страхование, непредвиденные расходы), сметная стоимость работ составляет 8 802 928руб.

В силу п. 5.4.3 Контракта №7 подрядчик несет полную ответственность за выполненные работы субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом выполненных работ, а так же правомерности привлечения субподрядчика к выполнению определенных видов работ.

Согласно п. 5.4.1 Контракта №7 подрядчик имеет право заключать договоры субподряда с другими организациями, при условии его соответствия требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 5.1.6 Контракта №7 установлено, что подрядчик обязан с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором должен отражать весь ход производства работ, обеспечивать сохранность журнала производства работ.

Согласно представленным ООО «Мостстройпроект» документам отдельные виды работ по Контракту № 7 были переданы следующим организациям-субподрядчикам:

- ООО «Вектор» ИНН <***> - работы по устройству оснований автомобильных дорог, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, на основании договора субподряда № 2 от 09.06.2014 на выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское-ст.Милютинская-г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района (сумма по договору 14 468 553 руб., в том числе НДС 18% - 2 207 067 рублей);

- ООО «Гранит-Цимла» ИНН <***> - земляные работы. Цена контракта 8 807 671 руб., сумма по контракту оплачена заказчиком в полном объеме.

В свою очередь ООО «Вектор» заключило с ОАО «Миллеровское ДРСУ» договор подряда № 9 от 26.06.2014 г и дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское-ст.Милютинская-г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района. Стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 8 005 810 рублей. Стоимость дополнительных работ, предусмотренная дополнительным соглашением к договору - 20 788 рублей. Со стороны ООО «Вектор» договор подписан директором ФИО10, со стороны ОАО «Миллеровское ДРСУ» - директором ФИО11 Сроки выполнения работ по договору: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора и выполнить работы до 30.09.2014г.

Согласно п. 4.1.3 договора обязуется осуществлять своими силами доставку, приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования, необходимых при производстве работ.

Объект II Работы по строительству подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2 осуществлялись обществом на основании Муниципального контракта № 13 от 22.06.2015, заключенного с заказчиком - МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района, в лице начальника ФИО9 (далее по тексту – Контракт №13). Цена контракта 23 157 120 руб., сумма по контракту оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям контракта подрядчик самостоятельно выполняет работы, согласованные в сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта, с использованием собственных материалов.

На основании п. 5.4.1 Контракта № 13 подрядчик имеет право заключать договоры субподряда с другими организациями, при условии его соответствия требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 5.4.2 Контракта № 13 подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие право субподрядчика на ведение работ (договор субподряда, свидетельство СРО, иные разрешительные документы).

В силу п. 5.4.3 Контракта № 13 подрядчик несет полную ответственность за выполненные работы субподрядчиком и обеспечивает контроль за ходом выполненных работ, а так же правомерности привлечения субподрядчика к выполнению определенных видов работ. Согласно п. 5.1.6 Контракта № 13 подрядчик обязан с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором должен отражать весь ход производства работ, обеспечивать сохранность журнала производства работ.

Согласно представленным документам отдельные виды работ по Контракту № 13 были переданы ООО «Вектор» ИНН <***>: работы по устройству оснований автомобильных дорог, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, на основании договора субподряда № 2 от 22.07.2015 (сумма по договору 11 916 150 рублей, в том числе НДС 18% - 1 221 225 рублей).

Объект III. Работы по капитальному ремонту моста на км 23+130 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский - сл. Большинка в Тарасовском районе на основании государственного контракта №214.51655-ГК от 28.04.2014, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области.

Согласно представленным документам отдельные виды работ: работы по устройству присыпных обочин, дорожной одежды и а/б покрытия проезжей части моста и тротуаров на капитальном ремонте моста на км 23+130 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский - сл. Большинка в Тарасовском районе, были переданы по договору субподряда №4 от 05.09.2014 (сумма по договору 762 092, в том числе НДС 18% - 116 251,32 рубля).

Для подтверждения понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по указанным договорам, учтенным при налогообложении Обществом представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат и соответствующие им акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками» субконто ООО «Вектор»; платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Вектор»; отчеты «Регистр учета прочих расходов текущего периода» за период 01.10.2014г – 31.12.2014 г и период 01.01.2015г – 31.12.2015г, используемые при расчете налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Вектор» Инспекцией установлено следующее.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Вектор» с 25.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, что свидетельствует о том, что юридическое лицо создано и поставлено на налоговый учет незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, договор подряда ООО «Вектор» и ООО «Мостстройпроект» заключен 09.06.2014, а заключение контракта между ООО «Мостстройпроект» с МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района состоялось 14.03.2014.

ООО «Вектор» согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: 344111, <...> (собственник объекта ФИО10, на момент проведения осмотра (протокол №122 от 25.01.2017) установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом, вывеска с названием организации отсутствовала.

Численность сотрудников - 1 человек. Учредитель и директор с 25.03.2014 по 25.02.2016 - ФИО10. Учредитель и директор с 26.02.2016 по настоящее время - ФИО12 (адрес места жительства: Шатурский р-н, г. Шатура, является руководителем и/или учредителем еще в 16 организациях, опросить не представилось возможным ввиду неоднократной неявки по повесткам налоговых органов). В распоряжении Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области имеется нотариальная доверенность от 17.02.2016, выданная ФИО12 ФИО10 и ФИО10 на представление интересов во всех организациях и учреждениях.

Основной вид деятельности ООО «Вектор» – разборка и снос зданий, производство земляных работ. В составе представленных к проверке ООО «Мостстройпроект» документов находилась копия свидетельства СРО № 0662.01-2014-6167074642-С-151 от 11.05.2014 ООО «Вектор», основание выдачи свидетельства: решение Совета НП «Центр объединения строителей «Сфера-А». При анализе выписки по расчетному счету ООО «Вектор» не установлено платежей в НП «ЦОС «Сфера-А». На официальном сайте www.sferasro.ru в списке членов НП «ЦОС «Сфера-А» ООО «Вектор» не значится. По встречной проверке, в порядке статьи 93.1 Кодекса НП «ЦОС «Сфера-А» предоставило следующую информацию: «ООО «Вектор» ИНН <***> не является членом Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», свидетельство №0662.01-2014-6167074642-С-151 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавалось».

Таким образом, ООО «Вектор» не имело разрешительных документов для выполнения строительных работ по договорам субподряда с ООО «Мостсройпроект» в рамках Контрактов №7, №13.

В соответствии с имеющимися сведениям из ФИР ООО «Вектор» в собственности не имеет объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств и иных материальных и трудовых ресурсов. Ростовоблгостехнадзор предоставлена информация: за ФИО10 зарегистрирована техника в количестве 2 единиц (экскаватор ЭО-2101 и автогрейдер ДЗ-143), сведения о зарегистрированной технике за ООО «Вектор», ФИО10, ФИО10 отсутствуют.

Согласно информации о представленной налоговой отчетности установлено: удельный вычет по НДС, согласно налоговым декларациям в 4кв 2014 г - 99,3 %, в 3кв 2015 г - 86,7 %. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 – доход от реализации 6 738 503 руб., внереализационные доходы 32154 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов – 6 300 967руб., внереализационные расходы 9 241 руб., сумма исчисленного налога – 20 090 рубля. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 представлена с нулевыми показателями.

Согласно данным ПК «Поиск сведений» у ООО «Вектор» на момент проверки отсутствуют открытые рублевые, валютные расчетные счета. В проверяемом периоде с 08.04.2014-16.02.2017 был открыт расчетный счет в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлено:

1) на счет поступили денежные средства в сумме 77 266 тыс.руб., списано со счета 68826 тыс.руб, в том числе налоги и взносы в сумме 28 тыс.руб (0,04 % от оборота по счету), из них НДС – 6 тыс.руб;

2) на счет поступают денежные средства за выполненные работы в сумме 36 099 тыс.руб. (46,7% от оборота по счету), в том числе от ООО «Мостстройпроект» в сумме 27 147 тыс.руб. (35,1% от оборота по счету) с назначением платежа «Оплата по договору за выполненные работы, в т.ч. НДС 18%», от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в сумме 10 347 тыс.руб. (13,4% от оборота по счету) с назначением платежа «Оплата по договору за выполненные работы, в т.ч. НДС 18%»;

3) иными поступлениями на расчетный счет в сумме 41 167 тыс.руб. (53,3% от оборота по счету) являются: поступления с депозитных счетов ООО «Вектор», возврат средств по обеспечению участия в электронных аукционах/торгах, возврат заемных средств;

4) с расчетного счета списываются денежные средства:

- на закупку строительных материалов в сумме 3 418 тыс.руб. (5,0 % от оборота по счету), в том числе бордюров, поребриков в сумме 764 тыс.руб., на счет ООО «ТД «Стройформ» ИНН <***> в период июль 2014 г – ноябрь 2014г, асфальта в сумме 750 тыс.руб., на счет ООО «ЛИК» ИНН <***> (платежное поручение от 30.09.2015г.); отсева в сумме 634 тыс.руб. на счет ИП ФИО13 ИНН <***> в период апрель 2014 г – июль 2014г;

- на основании договоров подряда в сумме 24 338 тыс.руб. (35,4 % от оборота по счету), в том числе ОАО «Миллеровское ДРСУ» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за строительство подъезда автодороги, с НДС 18%» сумма 8 071тыс.руб (11,7 % от оборота по счету), ИП ФИО14 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, без НДС» сумма 3 697тыс.руб. (5,4 % от оборота по счету);

- 12 570 тыс.руб. (18,3 % от оборота по счету) - на карты физических лиц с назначением платежа «Оплата по договору подряда, без НДС», из них директору/учредителю ООО «Вектор» ФИО10 ИНН <***> в сумме 2219 тыс.руб., Карагебакяну Аршаку Амлетовичуу ИНН <***> – 5356 тыс.руб., ФИО10 ИНН <***> – 4 995 тыс.рублей;

5) арендная плата и прочие платежи хозяйственного назначения отсутствуют;

6) выплаты физическим лицам за выполнение трудовых обязательств, а так же перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц отсутствуют.

На основании проведенного анализа налоговым органом сделан вывод, что с момента создания ООО «Вектор» основным заказчиком было ООО «Мостстройпроект».

В отношении контрагентов, которым в соответствии с расчетным счетом ООО «Вектор» перечислены денежные средства в счет оказания услуг, выполнения работ, поставки материалов установлено следующее.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ФИО10 ИНН <***> (сын руководителя ООО «Вектор») 5 355,5 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 16.10.2014г согласно акта выполненных работ. НДС не облагается».

ФИО10 адрес места жительства: 344111, <...> (адрес регистрации ООО «Вектор»). По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не предоставлены (поручение № 09-1-29/337 об истребовании документов (информации) от 06.03.2017г.). Опросить не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа (поручение № 09-1-29/101 о допросе свидетелей от 06.03.2017г.). Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении ФИО10 предоставлена следующая информация: состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица с 30.01.2012г, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговая отчетность в 2014-2015 в налоговый орган не предоставлялась, в собственности не имеет грузовых транспортных средств и специальной техники.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ФИО10 ИНН <***> (сын руководителя ООО «Вектор») 4 995,0 тыс.руб с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 03.12.2014г согласно акта выполненных работ. НДС не облагается». ФИО10, адрес места жительства: 344072, <...>, корпус В. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не предоставлены (поручение № 09-1-29/343 об истребовании документов (информации) от 06.03.2017г.). Опросить не представилось возможным, ввиду неявки по повестке налогового органа (поручение № 09-1-29/100 о допросе свидетелей от 06.03.2017).

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении ФИО10 предоставлена следующая информация: состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица с 30.01.2012г, с 01.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая отчетность в 2014г-2015г в налоговый орган не предоставлялась, в собственности имеет грузовые транспортные средства КАМАЗ в количестве 3 ед. и специальную технику на пневматическом и гусеничном ходу в количестве 2 единицы.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ФИО10 ИНН <***> (учредитель/руководитель ООО «Вектор») 2 219,0 тыс.руб с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 24.10.2014г согласно акта выполненных работ. НДС не облагается». Согласно Федеральным информационным ресурсам, ФИО10 состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица с 23.04.2001г, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговая отчетность в 2014г-2015г в налоговый орган не предоставлялась, в собственности не имеет грузовых транспортных средств и специальной техники.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ФИО14 ИНН <***> 3 697,5 тыс.руб с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги согласно счета. НДС не облагается».

ФИО14, адрес места жительства: 347022, Ростовская область, Белокалитвинский район, р.п. Шолоховский, с 18.10.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности имеет грузовые транспортные средства в количестве 5 единиц. На поручение № 09-1-29/961 об истребовании документов (информации) от 06.06.2017г., ФИО14 предоставил ответ (письмо б/н от 14.09.2017г) о том, что работает на ЕНВД, бухгалтерии нет, документы не сохранились. Опросить не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ООО «ТД «Стройформ» ИНН <***> 766,9 тыс.руб с назначением платежа «Оплата за бордюр, поребрик, в т.ч. НДС 18%.» в период 08.07.2014г-10.11.2014г.

ООО «ТД «Стройформ» ИНН <***>, адрес регистрации: 346720 <...>. ООО «ТД «Стройформ» в ответ на требование представило документы (вх. № 14382 от 09.08.2017г), подтверждающие взаимодействие с ООО «Вектор» в 2014г: договор поставки № 36.14-ТД от 07.07.2014г, товар по договору: плитка тротуарная, поребрик, бордюрный камень; спецификация на поставку строительных материалов от 07.07.2014г (бордюр 1000*300*150 в количестве 500 п.м. и поребрик 1000*200*80 в количестве 500 п.м.), адрес отгрузки: <...>, адрес разгрузки: <...>; товарно-транспортные накладные за период 08.07.2014г – 30.09.2014г на общую сумму 756496 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ООО «ЛИК» ИНН <***> 750,0 тыс.руб с назначением платежа «Оплата за асфальт, НДС не облагается», платежное поручение № 49 от 30.09.2015г. ООО «ЛИК» ИНН <***>, адрес регистрации: 347800, <...>. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не предоставлены в связи с их утратой (письмо № 15684 от 15.07.2017).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ИП ФИО13 ИНН <***> 634,0 тыс.руб с назначением платежа «Оплата за отсев, в т.ч. НДС 18%» (платежное поручение № 651754 от 09.04.2014г, платежное поручение № 15 от 14.07.2014г.).

ИП ФИО13, адрес места жительства: 352634 <...>, 2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010г. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» предоставлены ИП ФИО13 частично (вх. № 0946 от 08.08.2017г), а именно: договор поставки б/н от 08.04.2014г, выписка из книги продаж. Согласно представленным документам ИП ФИО13 поставил в адрес ООО «Вектор» на основании договора поставки б/н от 08.04.2014г отсев из гравия на общую сумму 634 042,50 руб., в том числе 30.04.2014г – 313 332,50 руб., 31.07.2014г – 320 710,00 рублей. При этом в договоре указано, что стоимость 1 т отсева равна 650 рублей, с учетом НДС 18% (фактически поставлено в рамках договора 975 т отсева, в том числе 30.04.2014г – 482 т, 31.07.2014г – 493 тонн).

Проверкой установлено, что ООО «Мостстройпроект» заключило с ООО «Вектор» договор займа № 4 от 25.03.2015 на сумму 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2015 за пользование суммой займа выплачивается вознаграждение 8% от суммы займа. Указанные денежные средства были перечислены в счет обеспечения участия ООО «Мостстройпроект» в электронных торгах ООО «РТС-Тендер».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Вектор» перечислило ОАО «Миллеровское ДРСУ» ИНН <***> денежную сумму в размере 8 071,3 тыс. рублей в счет оплаты за строительство подъезда автодороги согласно договора №9 от 26.06.2014 (выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское-ст.Милютинская-г.Морозовск» к х.Ленинский, Кашарского района).

В протоколе № 315 допроса от 11.04.2017г ФИО11 (директор ОАО «Миллеровское ДРСУ») подтвердил факт строительства сотрудниками ОАО «Миллеровское ДРСУ» автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская- г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района и заключение договора подряда с ООО «Вектор». В рамках заключенного договора общался с представителями ООО «Вектор»: ФИО10 и ФИО2; помимо ОАО «Миллеровское ДРСУ» работы по строительству подъезда автодороги «сл. Кашары-с.Первомайское-ст.Милютинская-г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района никто не выполнял. Об ООО «Мостстройпроект» стало известно, когда представители приезжали, при заключении договора с руководителем ООО «Вектор».

В протоколе допроса №1134 от 25.10.2017 сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО15 подтвердил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района и объекте по капитальному ремонту моста на автомобильной дороги п. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском районе. Свидетель пояснил, что в ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности водителя, перевозил щебень на объекты, сотрудников организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, точно сказать, работали ли сотрудники организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» на объектах и их количество, не может, из руководителей знаком только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО11

В протоколе допроса № 1133 от 25.10.2017г сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО16 пояснил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района и объекте по капитальному ремонту моста на автомобильной дороги п. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском р-не. В ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности механизатора, занимается укладкой асфальта, щебня, сотрудников ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, подтвердил, что сотрудники ООО «Мостстройпроект» делали мост, а сотрудники ОАО «Миллеровское ДРСУ» укладывали асфальт.

В протоколе допроса №1127 от 25.10.2017 сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО17 пояснил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района и объекте по строительству подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2. В ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности водителя КДМ, сотрудников ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, точно сказать, работали ли сотрудники ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» на объектах и их количество, не может, из руководителей знаком только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО11

В протоколе допроса №1136 от 25.10.2017 сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО18 пояснил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района. В ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности машиниста погрузчика, выполняет обязанности по погрузке стройматериалов, сотрудников ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, точно сказать, работали ли сотрудники организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» на объектах и их количество, не может, из руководителей знаком только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО11

В протоколе допроса №1129 от 25.10.2017 сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО19 пояснил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района и объекте по капитальному ремонту моста на автомобильной дороги п. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском р-не. В ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности дорожного рабочего, занимается укладкой асфальта, сотрудников организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, точно сказать, работали ли сотрудники ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» на объектах и их количество, не может, из руководителей знаком только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО11

В протоколе допроса №2235 от 25.10.2017 сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО20 пояснил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района и объекте по капитальному ремонту моста на автомобильной дороги п. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском р-не. В ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности водителя, выполнял обязанности по перевозке асфальта, сотрудников организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, подтвердил что сотрудники ООО «Мостстройпроект» строили мост, из руководителей знаком только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО11

В протоколе допроса №1141 от 25.10.2017 сотрудник ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО21 пояснил, что работал на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района и объекте по капитальному ремонту моста на автомобильной дороги п. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском р-не. В ОАО «Миллеровское ДРСУ» работает в должности дорожного рабочего, занимается укладкой асфальта, сотрудников организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» не знает, точно сказать, работали ли сотрудники организаций ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» на объектах и их количество, не может, из руководителей знаком только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» ФИО11

В протоколе допроса №527 от 21.06.2017 представитель заказчика - начальник МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района ФИО9 пояснил, что ООО «Вектор» не знакомо. Контроль за качеством и объемом выполнения работ субподрядчиком ООО «Вектор» не осуществлял. ООО «Вектор» не предоставлял документы, подтверждающие приобретение материалов и их соответствие требованиям СНиП.

По встречной проверке МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района документы представило частично (вх. № 13652 от 31.07.2017г). В сопроводительном письме указало, что непредставленные документы, а именно акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, журнал производства работ, в настоящее время находятся в Северном межрайонном отделе территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО, в связи с тем, что объекты, построенные ООО «Мостстройпроект» не введены в эксплуатацию. МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района, представило копию писем № 18 от 21 марта 2014г и № 19 от 26.06.2015г, в которых руководителем МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района ФИО9 согласован выбор организаций-субподрядчиков.

В протоколе допроса №07-1-36/588 от 06.07.2017 представитель заказчика - инженер по надзору за строительством МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района ФИО22 пояснил, что ООО «Вектор» не знаком», документы от данной организации не подписывал. Контроль за качеством и объемом, выполнения работ субподрядчиком ООО «Вектор» не осуществлял.

Таким образом, из ответов начальника МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района ФИО9 и инженера по надзору за строительством МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района ФИО22, инспекцией сделан вывод, что согласование субподрядчика имело формальный характер. Заказчик не обладает информацией о субподрядчике ООО «Вектор», о том, какие именно работы выполнил субподрядчик, в ходе строительства не проводился контроль качества выполненных работ, не оценивался объем выполненных работ.

На основании полученных показаний налоговым органом сделан вывод, что подвоз щебня, асфальта, укладку щебня и асфальта спецмашинами, то есть работы по устройству оснований автомобильных дорог, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами фактически выполнены сотрудники ОАО «Миллеровское ДРСУ», другие работы на объекте по строительству подъезда от автодороги «сл.Кашары-с.Первомайское - ст.Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района сотрудниками ОАО «Миллеровское ДРСУ» не выполнялись. При этом работы по строительству моста выполняли сотрудники ООО «Мостстройпроект». Таким образом, ООО «Вектор» не выполняло работы на указанном объекте.

ОАО «Миллеровское ДРСУ» представлен пакет первичных документов, которым подтверждается выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары -с. Первомайское - ст. Милютинская - г.Морозовск» к х.Ленинский Кашарского района, в том числе справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

№ п/п

Дата и номер документа

Период проведения работ

Сумма по документу с НДС, руб

1
01.07.2014 № 1

28.06.2014-21.07.2014

20 788.00

2
21.07.2014 № 1

26.06.2014-21.07.2014

698 351.00

3
19.08.2014 № 2

22.07.2014-19.08.2014

2 833 582.10

4
02.09.2014 № 4

20.08.2014-02.09.2014

3 274 451.86



Всего за 3 кв 2014 г

6 827 172,96

5
31.10.2014 № 5

09.10.2014-31.10.2014

527 197.74



Всего за 4кв 2014 г

527 197,74

6
01.04.2015 № 6

14.01.2015-16.01.2015

11 290.24

7
01.04.2015

23.03.2015-31.03.2015

660 937.44



Всего за 2015 г

672 227,68

На основании полученных КС-3 и КС-2 налоговым органом по Объекту I сделан вывод, что работы по строительству автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района, в объеме, который был передан ООО «Вектор» фактически выполнило ОАО «Миллеровское ДРСУ» и сумма фактических затрат в 3 квартале 2014 составила 6 827 172,96 рублей, а не как заявлено Обществом 9 130 502,27 рублей на основании первичных документов, оформленных ООО «Вектор».

Инспекцией проведен сравнительный анализ смет на строительство, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по цепочке взаимоотношений Заказчик МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района - Подрядчик ООО «Мостстройпроект» - Субподрядчик ООО «Вектор» - Подрядчик ОАО «Миллеровское ДРСУ», по результатам которого установлено следующее.

По Контракту № 7 от 14.03.2014 на выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района (Объект I): в смете Заказчика, в актах Подрядчика ООО «Мостстройпроект», Субподрядчика ООО «Вектор» отражены позиции, которые учитывают затраты на перевозку щебня от поставщика до объекта строительства, «Перевозка по железной дороге щебня на расстояние 120 км» и «Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние до 44 км. Перевозка щебня из карьера». Фактически перевозка щебня по железной дороге не осуществлялась. Щебень перевозился ОАО «Миллеровское ДРСУ», что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО «Вектор» и ОАО «Миллеровское ДРСУ». Довод Общества о том, что метод поставки щебня (изменение ж/д перевозки на автомобильную) был согласован с Заказчиком письмом №44/1 от 20.05.2014 и фактически перевозка осуществлялась за счет ООО «Вектор», т.к. объемы, перевезенные по первичным документам ОАО «Миллеровское ДРСУ» не соответствуют объемам щебня израсходованным фактически при строительстве спорного объекта, подлежит отклонению по нижеследующему.

Из представленных к проверке документов установлено, что щебень, использованный при строительстве спорного объекта перевозился силами ОАО «Миллеровское ДРСУ» (пункт погрузки – ООО «Донской камень», Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км Юго-Восточнее х. ФИО23, пункт разгрузки – <...>). Тогда как ООО «Вектор», как подрядчиком, документы о поставке щебня для строительных работ на спорном объекте предоставлены не были.

Согласно п. 1.2. Контракта № 7 от 14.03.2014г и приложения к контракту «График производства работ» датой начала работ на объекте считается 14.03.2014г, датой окончания работ на объекте - 09.10.2014г. Представителями Заказчика МКУ «Отдел заказчика» и Подрядчика ООО «Мостстройпроект» подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченной строительством автомобильной дороги для предъявления государственной приемочной комиссии 30.12.2014г. Акты о приемке выполненных работ между ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор» подписаны 24.06.2014г – 27.11.2014г. При этом акты о приемке выполненных работ между ООО «Вектор» и ОАО «Миллеровское ДРСУ» подписаны 21.07.2014г-01.04.2015г.

Согласно смете, приложенной к договору субподряда и актам о приемке выполненных работ по договору субподряда, для выполнения работ Субподрядчику требовалась:

специальная техника, а именно экскаватор, каток на пневмоколесном ходу, автомобиль-самосвал грузоподъемностью 10т, устройство для розлива битумной смеси, перечисленной техники ООО «Вектор» не имел в собственности и не арендовал;

специальные материалы, а именно щебень, битум, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» закупка перечисленных материалов не производилась.

При этом ОАО «Миллеровское ДРСУ» для выполнения работ по строительству автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района, были закуплены следующие материалы:

Дата поставки

Наименование материала

Ед. измерения

Количество

Сумма с НДС, руб

Поставщик: ООО "Фирма "ТрансСервис"


153.540

2 740 114.00

30.07.2014

Битум БНД 60/90

т
64.500

1 159 710.00

19.08.2014

Битум БНД 60/90

т
58.540

1 065 428.00

23.10.2014

Битум БНД 60/90

т
30.500

514 976.00

Поставщик: ООО "Донской камень"


1 749.750

635 694.20

07.07.2014

Щебень фракция 0-10мм

тн

109.220

37 134.80

08.07.2014

Щебень фракция 0-10мм

тн

379.750

129 115.00

09.07.2014

Щебень фракция 0-10мм

тн

760.060

258 420.40

10.07.2014

Щебень фракция 0-10мм

тн

315.360

107 222.40

28.10.2014

Щебень фракция 0-10мм

тн

185.360

103 801.60

Все работы, полученные ООО «Вектор» от ООО «Мостстройпроект» по договору субподряда № 2 от 09.06.2014г (субподряд по Объекту I), переданы ООО «Вектор» в полном объеме ОАО «Миллеровское ДРСУ» с уменьшением сметной стоимости на 44,7%.


В рамках взаимоотношений по Муниципальному контракту № 13 от 22.06.2015 г строительство подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2 (Объект II), Инспекцией установлено:

- согласно смете, приложенной к договору субподряда и актам о приемке выполненных работ по договору субподряда № 2 от 22.07.2015, для выполнения работ Субподрядчику (ООО «Вектор») требовалась специальная техника, а именно экскаватор, каток на пневмоколесном ходу, автомобиль-самосвал грузоподъемностью 10т, устройство для розлива битумной смеси, перечисленной техники ООО «Вектор» не имело в собственности и не арендовало;

- согласно смете, приложенной к договору субподряда № 2 от 22.07.2015 (договор субподряда по Объекту II между ООО «Мостстройпроект» и ООО «Вектор») и актам о приемке выполненных работ по договору субподряда, для выполнения работ Субподрядчику (ООО «Вектор») требовались специальные материалы, а именно щебень, битум, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» закупка перечисленных материалов не производилась.

Из установленных фактов по взаимоотношениям ООО «Мостстройпроект» с ООО «Вектор» Инспекцией сделаны выводы: ООО «Вектор» созданное незадолго до заключения субподрядного договора с ООО «Мостстройпроект» и осуществлявшее сотрудничество только с двумя юридическими лицами-заказчиками, не располагая трудовыми, материальными и иными ресурсами (отсутствие свидетельства СРО на осуществление строительных работ) не способно было осуществлять заявленные в первичных документах виды работ; ООО «Вектор» не перечисляло платежи, которые необходимы при фактической деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата офисных расходов).

На основании вышеизложенных фактов о невозможности исполнения ООО «Вектор» реальных строительных работ, указанных в первичных документах, представленных ООО «Мостстройпроект» Инспекцией сделан вывод о неуплате следующих налогов и сборов.

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2014-30.09.2014 в размере 230 333 рублей (9 130 503 (заявленная налогоплательщиком сумма расходов по документам ООО «Вектор») – 6 827 173 (фактически понесенные расходы по первичным документам ОАО «Миллеровское ДРСУ»)) = 2 303 330*10%.

Налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

2014 год 799 314,8 рублей (необоснованно заявлены расходы по строительству автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района в размере 3 996 574 руб. (4 523 772 (расходы по первичным документам ООО «Вектор») – 527 198 руб. (расходы по первичным документам ОАО «Миллеровское ДРСУ»))*20%.

2015 год 1 885 240,6 рублей (не обоснованно заявлены расходы по работам ООО «Вектор» по договору субподряда № 2 от 22.07.2015 на выполнение работ по строительству подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2 от 22.07.2015 в сумме 9 426 203 руб. (10 098 431 руб. (расходы по первичным документам ООО «Вектор») – 672 198 руб. (расходы по первичным документам ОАО «Миллеровское ДРСУ»)*20%.

Налог на добавленную стоимость: 4 квартал 2014 – 930 530,24 рублей и 3 квартал 2015 – 1 817 717,79 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было установлено, что налоговым органом при анализе первичных документов, которые послужили основанием для уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 не были сличены объекты, на которых выполнялись работы, переданные муниципальным Заказчиком - ООО «Мостстройпроект», ООО «Мостстройпроект» - ООО «Вектор», ООО «Вектор» - ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Управлением установлено, что Инспекцией необоснованно уменьшены:

расходы, заявленные ООО «Мостстройпроект» в 3 квартале 2015 по первичным документам по строительству подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2 (Объект II) в сумме 10 098 432,20 на сумму 672 227,68 руб. расходов по первичным документам ООО «Вектор» - ОАО «Миллеровское ДРСУ» по строительству автодороги «сл. Кашары - с. Первомайское - ст. Милютинская - г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района (Объект I);

налоговые вычеты по счету-фактуре №13 от 28.11.2014 в сумме 116 251,32 рублей по работам по устройству присыпных обочин, дорожной одежды на капитальном ремонте моста на Тарасовский - сл. Большинка в Тарасовском районе (договор субподряда №4 от 05.09.2014 - Объект III) без указания по тексту решения отрицания факта выполнения работ на данном объекте, приобретения материалов для выполнения спорных работ именно ООО «Вектор».

Таким образом, Управлением сделан вывод, что налоговым органом уменьшение налоговых вычетов в размере 116 251,32 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в размере 9 426 203 (10 098 432 – 672 227,68) рубля произведено без учета положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно не приведено документально-подтвержденных фактов, основанных на анализе первичных документов (относимость строительных объектов, объемы и характер работ, объемы использованных материалов).

Доводы заявителя о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС, и проявлена должная степень осмотрительности, подлежат отклонению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Между тем, налоговым органом установлено, что при заключении сделки с ООО «Вектор» руководитель ООО «Мостстройпроект» полагался на давнее знакомство с сыном учредителя ООО «Вектор». ФИО2 (руководитель ООО «Мостстройпроект») не обладал информацией о сотрудниках ООО «Вектор», которые должны были находиться на объектах строительства и подлинность свидетельства СРО ООО «Вектор» не проверял (протокол допроса № 39 от 10.07.2017 – слит 39 Решения). Учитывая указанные факты, налоговым органом сделан вывод о том, что согласование субподрядчика на выполнение работ по муниципальным и государственному контракту происходило с заказчиками формально (опрошенный представитель заказчика не смог пояснить выполняло ли ООО «Вектор» какие-либо работы и являлось ли подрядчиком на объектах, переданных ООО «Мостстройпроект» по муниципальному заказу - протокол № 527 от 21.06.2017 – лист 24 Решения).

Принимая во внимание полученные показания о давнем знакомстве с сыном учредителя ООО «Вектор», а также установленное проверкой перечисление ООО «Вектор» денежных средств по цепочке последующих контрагентов (собственников специальной техники и иных транспортных средств, плательщиков налогов, применяющих специальные налоговые режимы), которые являются родственниками учредителя ООО «Вектор» налоговым органом сделан вывод о фактическом наличии подконтрольности и согласованности группы физических лиц при создании документооборота по работам на спорных объектах строительства.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку на момент заключения договоров с ООО «Вектор», у последнего имелись иные заключенные муниципальные контракты, отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения первого договора субподряда – 09.06.2014 у ООО «Вектор» отсутствовали действующие муниципальные контракты. Указанные контракты были заключены позднее договора субподряда с налогоплательщиком. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что данные сведения им устанавливались при заключении договоров, что могло бы свидетельствовать о проверке добросовестности контрагента, а не при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что данные работы фактически были выполнены ООО «Вектор», что подтверждается сличением объема работ, выполненных ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ООО «Вектор», и о том, что все работы по контрактам выполнены и сданы заказчику, также не свидетельствуют о реальности выполнения работ именно данным контрагентом.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Невозможность выполнения подрядных работ силами ООО «Вектор» подтверждается отсутствием у общества трудовых ресурсов, отсутствием транспортных средств и специальной техники, отсутствием заключенных договоров с иными контрагентами (в том числе ФИО10), отсутствием разрешительных документов для производства строительных работ.

Доводы Общества о том, что Управлением в своем решении были сделаны выводы о выполнении работ ООО «Вектор» на объектах II и III, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Отменяя решение инспекции в части, Управление указало, что инспекцией не было приведено достаточных доказательств, что по объекту III ООО «Вектор» не выполнял работы, однако выводов о том, что ООО «Вектор» выполнило работы на данном объекте решение Управления не содержит.

Относительно объекта II Управлением было установлено, что инспекцией при исчислении налога на прибыль необоснованно были учтены работы, выполненные ОАО «Миллеровское ДРСУ» в 2014 году по объекту I, что и явилось основанием для отмены решения.

Таким образом, доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения инспекции недействительным, у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 09-1-15/20 от 14.12.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2018 настоящему делу в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области № 09-1-15/20 от 14.12.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых