Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А59-2704/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2704/2022
21 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 14.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- общество сограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (ИНН6501283287, ОГРН <***>, <...>)

- областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 15.06.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 07/1 от 14.01.2022 (в режиме он-лайн)



У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 428 481,16 руб., причиненных ненадлежащим составлением проектной документации, принятием неверных проектных решений по муниципальным контрактам от 28.06.2017 № 0161300000817000056 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» и от 29.08.2017 № 0161300000817000110 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское».

Убытки составляют расходы истца на проведение корректировок к проектной документации, разработанной ответчиком, и прохождение в отношении данных корректировок государственной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что проектная документация прошла государственную экспертизу, доказательств проведения ее коррекции как связанной с ее некачественностью, и соответственно, несение расходов истцом на проведение дополнительной государственной экспертизы, истцом не представлено. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в предварительном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчик должен был по условиям контракта осуществлять строительный надзор над данным объектом, однако он отказался от его осуществления. Подрядчиком по строительству объекта первоначально был ООО «СМК «Энерго Сила», с которым контракт был расторгнут, новый контракт был заключен 29.05.2019 с ООО «Интера», строительный контроль осуществлял ООО «СахГенСтройПроект» на основании контракта от 25.07.2019. Подрядчиками были указаны на недостатки проектной документации, разработанной ответчиком, тогда как ответчик отказался осуществлять авторский надзор, что и повлекло несение ими вышеуказанных дополнительных расходов.

Определением суда от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, ООО «Интера», ООО «СахГенСтройПроект» и ОАУ «Управление госэкспертизы СО».

От ОАУ "УГЭ Сахалинской области" поступил отзыв и доказательства с указанием на обстоятельства проведения государственной экспертизы первичной проектной документации, а также последующих изменений. Указано на право заказчика вносить изменения в проектную документацию, сведений о необходимости их внесения как связанных с некачественностью первоначальной проектной документацией у них не имеется.

ООО «Интера» представил отзыв на иск, указав, что в ходе выполнения ими подрядных работ на строительном объекте возникало множество вопросов, связанных с отсутствием надлежащих проектных решений, как по объемам и видам работ, так и по дополнительным работам, необходимым для достижения итогового результата, о чем они сообщали истцу как заказчику работ, и последним принимались меры по выполнению дополнительных проектных работ. Однако оценку соответствия выполненных ответчиком проектных работ требованиям контракта и технического задания они дать не могут.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указал на выполнение ими проектных работ в соответствии с условиями контракта и технического задания, проектная документация прошла государственную экспертизу, доказательств некачественности выполненных ими работ истцом не представлено.

12.10.2022 истец через систему «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств. В судебном заседании 13.10.2022 истец пояснил, что ими решается вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

В заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что о назначении экспертизы ими заявляться не будет.

Ответчиком к заседанию представлены письменные пояснения по возражениям истца и дополнительным доказательствам. Представитель ответчика поддержал позицию по иску, отказался от доводов о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще в соответствии с ч. 1, п. 2. ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.06.2017 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САМ-стройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000817000056 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» (далее – контракт-1), в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства осуществить разработку проектной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена Контракта определяется на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и составляет 2 500 000,00(два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта 1).

29.08.2017 сторонами также заключен муниципальный контракт № 0161300000817000110 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» (далее также - Контракт 2) в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства осуществить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена Контракта определяется на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и составляет 2 100 000,00(два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы (пункт 2.1 контракта 1).

В соответствии с п. 1.2 контракта-1 и контракта-2 технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на проектирование, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика на проектирование (являющимся неотъемлемой частью Контракта, приложение № 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Пунктом 1.3. контрактов установлено, что проектная документация и иные документы, подготовленные Подрядчиком по Контракту и составляющие результат работ, передаются Подрядчиком Заказчику в счет цены настоящего Контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию проектной документации (результата работ по настоящему Контракту) и на использование результата работ по Контракту иными предусмотренными законом способами по усмотрению Заказчика без согласования Подрядчика.

Оба контракта исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2017, 26.09.2017, разработанная документация принята заказчиком в полном объеме, недостатки не выявлены. Работы заказчиком оплачены 28.09.2017 и 22.11.2017.

Письмом от 11.12.2018 № 7119 комитет уведомил ответчика о заключении муниципального контракта на строительство объекта по разработанной проектно-сметной документации, запросил сведения о намерении осуществлять авторский надзор за ходом проведения работ.

В ответ ответчик письмом от 17.01.2019 № ИС-19/С-19 сообщил, что выполнение авторского надзора силами ООО «САМ-стройпроект» не представляется возможным.

25.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» заключен муниципальный контракт № 0161300000818000099-0148901-02 Школа - детский сад в с. Кировское, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Школа-детский сад в с.Кировское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, <...>.

В письме исх. № 6958 от 04.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» сообщило заказчику об обнаруженных в проектно-сметной документации недостатках с указанием их перечня, а также о несоответствии материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, Положительному заключению экспертизы.

08.02.2019 Общество направило в адрес Комитета уведомление исх. № 114-9-19 от 06.02.2019 об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта (несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательств по передаче рабочей документации, строительной площадки; наличие существенных недостатков в проектно-сметной документации и их неустранение заказчиком; незаключение договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за производством строительно-монтажных работ; неисполнение требования по выносу линии электропередач за пределы строительной площадки).

Комитет, рассмотрев уведомление подрядчика исх. № 114-9-19 от 06.02.2019 об одностороннем расторжении контракта, уведомил Общество о невозможности исполнения контракта в связи с большим количеством ошибок в проектно-сметной документации и отказом проектной организации ООО «САМ-стройпроект» от осуществления авторского надзора на объекте и предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (письма № 554 от 14.02.2019, № б/н от 05.03.2019).

Соглашением от 11.04.2019 муниципальный контракт расторгнут.

29.05.2019 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интера» заключен муниципальный контракт № 0161300000819000038, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта). Место выполнения работ – РФ, <...> (пункт 2.3 контракта).

В процессе производства работ ООО «Интера» были выявлены замечания и несоответствия в проектно-сметной документации строящегося объекта, в связи с чем принимались решения о корректировке проектно-сметной документации.

Как указывает истец, необходимость в корректировке возникла в связи с выявлением дополнительных видов работ, а также изменением объемов некоторых видов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в том числе: упущенные проектно-сметной документацией объемы работ по устройству кровли; упущенные проектно-сметной документацией объемы работ по устройству полов; упущенные проектно-сметной документацией работы по устройству технологических отверстий для инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, канализация); упущенные проектно-сметной документацией объемы работ по устройству внутренних инженерных сетей теплоснабжения, водопровода и канализации; упущенные проектно-сметной документацией объемы работ по монтажу вентиляции. видеонаблюдения, автоматизации. пожарной и охранной сигнализации, внутренних сетей связи; упущенные проектно-сметной документацией объемы внутренних электромонтажных работ; упущенные проектно-сметной документацией работы по устройству индивидуального теплового пункта; упущенные проектно-сметной документацией работы по устройству кабельной линии 0,4кВ, наружных сетей освещения и другие. Также в 2019 году из-за замечаний к проектно-сметной документации при монтаже фундаментов блока Б объекта возникла необходимость демонтажа 2-х фундаментов с последующим переустройством в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

25.07.2019 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и ООО «СахГенСтройПроект» заключен муниципальный контракт от 25.07.2019 № 0161300000819000082 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское».

Также Комитетом и ООО «СахГенСтройПроект» заключены муниципальные контракты для внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Школа-детский сад в с. Кировское», разработанную ООО «САМ-стройпроект»:

- от 08.11.2019 № 19/ЕДП/119 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское». Раздел ВК» стоимостью 300 000 руб.;

- от 20.12.2019 № 19/ЕДП/150 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту’: «Школа-детский сад в с. Кировское». Раздел ПЗУ. ГП» стоимостью 300 000 руб.;

- от 02.07.2020 № 56/20 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту': «Школа-детский сад в с. Кировское». Раздел АР. ТС» стоимостью 600 000 руб.;

- от 15.07.2020 № 61/20 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское». Раздел КР. СМ» стоимостью 600 000 руб.

Разработанные корректировки проектно-сметной документации имеют положительные заключения ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 31.01.2020 № 65-1-1-2-002062-2020. от 19.06.2020 № 65- 1-1-2-025709-2020.

Также были проведены экспертизы корректировки проектно-сметной документации в соответствии с контрактом от 10.12.2019 № 606-1 Э-19-11 на выполнение экспертных работ (стоимость 314 240,58 руб.), в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.03.2020 № 102-ГЭ-20-ПД_СД на проведение повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации (стоимость 314 240.58 руб.).

22.03.2021 истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 № 509 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим составлением проектной документации, принятием неверных проектных решений по муниципальным контрактам от 28.06.2017 № 0161300000817000056 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» и от 29.08.2017 № 0161300000817000110 «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Школа-детский сад в с. Кировское» в размере 2 428 481.16 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Пунктом 2 чт. 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 7.1. контракта-1 и контракта-2 установлено, что срок гарантийных обязательств Подрядчика устанавливается с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контактов установлено, что если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды/этапы работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых им на себя обязательств, то Заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 7.4 контрактов за неисполнение или ненадлежащее составление проектной документации (включая отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации), за принятие неверных проектных решений Подрядчик обязан:

а) переработать проектную документацию за счёт собственных средств в указанные Заказчиком сроки, в том числе соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы;

б) возместить убытки, понесенные Заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составленной проектной документации, в том числе понесенные при стадии строительства

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.

Как установлено судом, истец претензий к ответчика о некачественности выполненной им проектно-сметной документации не предъявлял, требований об устранении каких-либо недостатков не заявлял.

При этом разработанная ответчиком проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу на основании контрактов, заключенных между КУМС «Тымовского ГО» и экспертным учреждением – ОАУ «УГЭ Сахалинской области» от 02.04.2018 № 140-ГЭ-18-П на выполнение экспертных работ результатов инженерных изысканий и проектной документации (рассматривались результаты инженерных изысканий выполненные в 2017, 2018 годах ООО «САМ-стройпроект» и ООО «ГЕОФИЗТЕХ» (на субподряде)), и от 02.04.2018 № 141-ДСС-18-С на проверку достоверности сметной стоимости (рассматривалась проектная документация, разработанная ООО «САМ-стройпроект» и ООО Инженерное Бюро «Гелан» (на субподряде)), и порезультатам проведения экспертизы на данные работы были выданы Положительные заключения, которые подтверждают достоверность и правильно выбранных ответчиком проектных решений.

Как указало ОАУ «УГЭ Сахалинской области» и усматривается из положительных заключений госэкспертизы, на госэкспертизу истцом были представлены Технические задания на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в с. Кировское» - приложения к муниципальным контрактам от 28.06.2017 № 0161300000817000056 «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в с. Кировское» и от 29.08.2017 № 0161300000817000110 «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в с. Кировское».

В процессе проведения государственной экспертизы от 02.04.2018 № 140-ГЭ-18-П Истцу направлялись замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выявленные в процессе экспертизы, от 03.04.2018 № 346, от 18.04.2018 № 394, от 24.04.2018 № 407, от 25.04.2018 № 412 с предложением об оперативном внесении изменений в документацию. Замечания Истцом отрабатывались, в адрес Учреждения были предоставлены ответы на замечания и откорректированная документация. По результатам рассмотрения результатов инженерных изысканий и проектной документации, экспертами Учреждения сделаны выводы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, выдано положительное заключение от 22.05.2018 № 65-1-1-3-0061-18.

По Контракту от 02.04.2018 № 141-ДСС-18-С проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта. В процессе проведения государственной экспертизы по Контракту № 2 Истцу направлялось замечания по сметной документации от 24.04.2018 N9 405 с предложением об оперативном внесении изменений в документацию. Замечания Истцом отрабатывались, в адрес Учреждения были предоставлены ответы на замечания и откорректированная сметная документация.? По результатам рассмотрения сметной документации специалистами Учреждения сделаны выводы о достоверности сметной стоимости и выдано положительное заключение от 01.06.2018 N9 65-1-0143-18.

Таким образом, полномочным экспертным органом несоответствий в разработанной ответчиком проектно-сметной документации тем условиям контракта, которые были заключены между истцом и ответчиком, установлено не было.

То обстоятельство, что в последующем истцом выявлялись какие-либо несоответствия в разработанной ответчиком проектной документации тому строительству, которое планировалось и велось истцом, само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ, поскольку работы им выполнялись в пределах технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, заключенного между сторонами.

Как указала экспертная организация, при проведении истцом корректировок первоначально разработанной ответчиком проектной документации, им вносили изменения, что является правом заказчик и не связано с устранением недостатков в ранее выполненных работах.

На основании пункта 44 Положения № 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, по решению Застройщика проектная документация или часть проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены на государственную экспертизу повторно (2 раза и более).

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатов инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (п. 45 Положения № 145).

По всем внесенным корректировкам в проектную документацию по результатам рассмотрения откорректированной проектной документации по объекту «Школа-детский сад в с. Кировское», экспертами ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сделаны выводы о совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, и о соответствии откорректированной проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям и выданы положительные заключения, от 31.01.2020 № 65-1-1-2-002062-2020, от 19.06.2020 № 65-1-1-2-025709-2020.

Каких-либо выводов о том, что данными корректировками устраняются какие-либо недостатки в ранее разработанной проектной документации, в данных заключениях не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить экспертной заключение на предмет установления наличия в разработанной ответчиком проектной документации недостатков в виде их несоответствия условиям контракта, однако от проведения данной экспертизы истец отказался, ссылаясь на отсутствия финансов.

При таких обстоятельствах, поскольку внесение корректировок в проектную документацию является правом заказчика и истцом доказательств необходимости внесения данных корректировок как следствие недостатков в выполненных ответчиком работ суду не представлено, суд не усматривает причинно-следственной связи между выполненными истцом работами по корректировки проектной документации и виновности действий ответчика в связи с выполнением некачественной проектной документации.

Поскольку ответчиком отозвано заявление о пропуске срока исковой давности, суд данный вопрос не исследует.

С учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина